Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-4405/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А53-21135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-21135/2011

по иску ООО "Корвет-2000"

к ответчику ООО "Альтернатива"

при участии третьих лиц ООО "Петрол, " ООО "БДМ-Интерсервис Юг"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Корвет-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 909,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Петрол, " ООО "БДМ-Интерсервис Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 485 909,80 руб. неосновательного обогащения.

Судебный акт мотивирован тем, что отпуск дизельного топлива в количестве 34,219 тонн не произведен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставка дизельного топлива в адрес третьего лица осуществлена по распорядительному письму истца.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель общества находится на лечении в больнице.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 г. между ООО фирма "Корвет-2000" (комитент) и ООО "Альтернатива" (комиссионер) заключен договор N 2 комиссии на покупку товаров, согласно п. 1.1, 1.2 которого комиссионер принял на себя обязательство по закупке горюче-смазочных материалов для комитента от своего имени, но за счет комитента, в свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

В п. 2.1 договора комиссии N 2 от 04.02.2009 г. оговорено, что комиссионер обязан приобрести товар для комитента на условиях, определенных спецификациями, допускается приобретение товара у нескольких продавцов или на основании нескольких договоров, выполнить обязательство по приобретению товара в сроки, определяемые дополнительными соглашениями, исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам с третьими лицами, отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине, принимать меры по охране прав комитента на его имущество, находящееся у комиссионера, ежемесячно, до 5 числа следующего месяца, предоставлять комитенту отчет о выполненной работе.

Согласно спецификации N 4 от 16.06.2009 г., комиссионер принял на себя обязанность по закупке для комитента дизельного топлива летнего в количестве 136 тонн, по цене 14 200 за тонну в том числе НДС 18%, общая стоимость поставляемого товара 1 931 200 руб., в том числе НДС 18%, условия поставки - самовывоз транспортом комитента со склада поставщика (продавца) или комитент самостоятельно заключает договор с грузоперевозчиком.

Пунктом 4 спецификации установлено, что для исполнения обязанности комитент перечисляет комиссионеру денежные средства в размере 1 931 200 руб. Размер комиссионного вознаграждения составляет разница между ценой товара, указанной комитентом, и ценой покупки товара у третьих лиц.

В п. 7 спецификации оговорено, что отчет о выполненной работе по спецификации N 4 представить комитенту до 5 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Для исполнения указанного поручения, истец, с учетом п. 4 спецификации, перевел на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 931 200 руб., подтверждается платежным поручением N 259 от 23.06.2009 г.

01.07.2009 г. между ООО фирма "Корвет-2000" и ООО "Альтернатива" заключено дополнительное соглашение к спецификации N 4 от 16.06.2009 г. к договору комиссии на покупку товара N 2 от 04.02.2009 г. по условиям которого, с момента подписания указанного дополнительного соглашения спецификация N 4 от 16.06.2009 г., была дополнена пунктом 8, которым стороны оговорили поставку дизельного топлива в количестве 101 781 кг. в срок до 31.07.2009 г., в количестве 34 219 кг. - в срок до 15.11.2009 г.

В соответствии с п. 2.2 договора Комиссии N 2 от 04.02.2009 года, принятие товара Комитентом осуществляется по актам приема-передачи (товарным накладным Торг-12).

В срок до 31.07.2009 года ООО "Альтернатива" приобрело и отпустило ООО фирма "Корвет-2000" дизельное топливо в количестве 101 781 кг:

- 33 845 кг выписано по товарной накладной N 27 от 03.07.2009 г., отгружено по накладной N23 от 03.07.2009 года

- 33 946 кг выписано по товарной накладной N 28 от 03.07.2009 г., отгружено по накладной N27 от 03.07.2009 года

- 33 990 кг выписано по товарной накладной N 38 от 31.07.2009 г., отгружено по накладной N289 от 31.07.2009 года.

Отпуск дизельного топлива в количестве 34,219 тонн со сроком поставки до 15.11.2009 г. не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании 485 909,80 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость непоставленного топлива.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи дизельного топлива в количестве 34,219 тонн истцу, и принятия последним дизельного топлива, как и не представлено доказательств отказа ООО фирма "Корвет-2000" от подписания товарной накладной и направления ее и отчета комиссионера в адрес истца.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на распорядительное письмо истца от 01.07.2009 г.. N 118 (л.д. 67 т.1), в котором последний просил отпустить дизтопливо в количестве 136 тонн по договору комиссии N 2 от 04.02.2009 г.. в адрес ООО "Петрол", поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных товарных накладных, не может свидетельствовать о фактическом поступлении товара истцу.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, касающихся отношений сторон в период предшествующий спорному, следует, что в комплект документов, опосредующих такие поставки, помимо распорядительного письма входят также и документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт исполнения обязательства, а именно, подписанные сторонами товарные накладные и отчеты комиссионера, в связи с чем, стороны в п. 2.2 договора Комиссии N 2 от 04.02.2009 года согласовали порядок передачи товара - по актам приема-передачи (товарным накладным Торг-12). Данные документы в отношении спорного количества топлива не представлены.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 (может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю).

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу п. 2.1 договора от 04.02.2009 комиссионер обязан ежемесячно до 5 числа следующего месяца представить комитенту отчет о выполненной работе.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение условий договора комиссии и ст. 999 ГК РФ, не представлено ни одного отчета комиссионера по спорной поставке.

Отгрузка ГСМ требует наличия у хозяйствующего субъекта соответствующих сооружений для их хранения и оборудования для их погрузки, однако не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность общества "Петрол" подтверждающие наличие соответствующего имущества в собственности или на правах аренды.

Для целей выяснения обстоятельств наличия в отношениях истца и третьего лица каких-либо связей правового характера, обеспечивающих возникновение отношений дебиторско-кредиторской задолженности, судом привлечено ООО "Петрол" и ООО "БДМ-Интерсервис Юг", суд предложил данным лицам, а также сторонам по делу представить доказательства того, что транзитная отгрузка, произведенная ответчиком в адрес ООО "Петрол" могла и должна была бы быть зачтена в счет взаимных обязательств между этим лицом и истцом по делу.

Соответствующих доказательств сторонами не представлено.

Судом обоснованно указано, что представленные ответчиком товарные накладные N 95 от 30.06.2010 г, N 108 от 16.07.2010 г., не могут свидетельствовать об исполнении обязательств перед ООО фирма "Корвет-2000", поскольку они являются первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки сторонним организациям и содержат в себе указание на основание передачи товара, а именно- договор поставки N 4 от 21.06.2010 г., заключенный между ООО "Петрол" и ООО "БДМ-Интерсервис Юг", стороной по которому истец не является.

Кроме того, судом установлено, что стороны в период отношений, предшествовавших подаче иска и уже после спорного распорядительного письма истца от 01.07.2009 г. ссылаясь на которое истец полагает правомерным действие по отгрузке в адрес третьего лица, подписали акт сверки расчетов от 01.12.2009 г., которым отдельно подтвердили наличие задолженности за дизельное топливо в сумме 485 909,80 руб., то есть в истребуемой настоящим иском сумме.

Указанные действия свидетельствуют о действительности данной задолженности по передаче дизельного топлива.

Таким образом, во всех предшествующих поставках ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им к исполнению письма от 01.07.2009 г.. в качестве распоряжения о транзитной отгрузке, а также отсутствуют доказательства направления ответчиком отчета о произведенной отгрузке в адрес третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-21135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева