Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-2676/12

г.Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А07-20750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Мальцевой Т.В. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 г. по делу N А07-20750/2011 (судья Байкова А.А.),

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" - Асянов Э.Р. (доверенность N 24/10 - Д от 24.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Башкирский сахар" - Вахитов О.Н. (доверенность N 738 от 04.10.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - истец, ООО "ТД "Башкирский сахар") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (далее - ответчик, ООО СП "АГРОГАЛС") о взыскании 22 854 919 руб. 56 коп., в том числе 20 777 199 руб. 60 коп. суммы предварительной оплаты по договору контрактации б/н от 23.04.2010 (с заключенным к нему дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2010 г..), 2077719 руб. 96 коп. штрафа за недопоставку сахарной свеклы, 290880 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки.

16.01.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поддержав их лишь в части взыскании суммы предварительной оплаты и штрафа.

Ходатайство истцом принято в порядке п.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 (резолютивная часть объявлена 23.01.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ООО СП "АГРОГАЛС" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком добросовестно исполнены принятые на себя обязательства.

Кроме того, ответчиком предоставлены достаточные доказательства причины гибели урожая.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро".

Дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2010 является незаключенным в связи с несогласованием в нем существенных условий.

Поскольку в действиях ответчика отсутствовала вина, взыскание с него штрафных санкций необоснованно.

От ООО ТД "Башкирский сахар" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СП "АГРОГАЛС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ООО "ТД "Башкирский сахар" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2010 между ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" (заготовитель) и ООО СП "АГРОГАЛС" (производитель) подписан договор контрактации сахарной свеклы, по условиям которого производитель обязуется поставить выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 года, а заготовитель принять и оплатить стоимость сахарной свеклы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.2 зачетная цена на кондиционную сахарную свеклу установлена в размере 1650 рублей за 1 тонну зачетного веса, включая НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2010 стороны внесли изменения в п.2.2 договора контрактации, установив новую зачетную цену на кондиционную сахарную свеклу - в размере 2200 рублей за 1 тонну зачетного веса, включая НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2010 стороны внесли изменения в п.1.1 договора, указав, что поставке подлежат корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010, 2011 годов, и в п.1.9 договора, определив срок поставки - не позднее 01.11.2011.

В соответствии с п.2.5 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 43,76% стоимости сахарной свеклы, указанной в п.2.3 договора, в срок до 30.08.2010.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом произведена предоплата в сумме 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 270 от 23.04.2010, N 271 от 23.04.2010, N 331 от 28.04.2010 (л.д.16-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке сахарной свеклы исполнены частично, путем поставки сахарной свеклы на общую сумму 9222800,40 рублей, ООО "ТД "Башкирский сахар" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что предварительная оплата истцом товара в сумме 30000000 руб. подтверждается материалами дела, платежными поручениями, в связи с чем у ответчика возникло обязательство поставить продукцию согласно условиям договора контрактации. Однако, обязательства ответчика по поставке исполнены частично - на общую сумму 9222800,40 рублей. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неотоваренной предварительной оплаты в сумме 22777199,60 рублей обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению. Факт неисполнения обязательства в разумный срок по передаче предварительно оплаченного истцом товара, факт нарушения денежного обязательства о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты суммы, подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 2 077 719 руб. 96 коп. также подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами указанного параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. Договор купли-продажи требует обязательного согласования между сторонами условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о товаре является единственным существенным условием договора купли-продажи.

Оценив положения договора контрактации от 23.04.2010 в его взаимосвязи с дополнительными соглашениями N N 1,2 от 31.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, соответственно заключенности договора, в том числе на условиях, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, в соответствии с которым у истца возникло обязательство произвести предварительную оплату товара (корнеплодов сахарной свеклы урожая 2010, 2011 гг.), а у ответчика обязательство - поставить указанный товар в срок не позднее 01.11.2011.

Предварительная оплата истцом товара в сумме 30000000 руб. подтверждается платежными поручениями: N 270 от 23.04.2010, N 271 от 23.04.2010, N 331 от 28.04.2010 (л.д.16-18), в связи с чем у ответчика возникло обязательство поставить продукцию согласно условиям договора контрактации.

Между тем, обязательства ответчика по поставке исполнены частично - на общую сумму 9222800,40 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании 22 777 199,60 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью и добросовестно исполнены принятые на себя обязательства, несостоятелен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком предоставлены достаточные документы, подтверждающие причины гибели урожая, в связи с чем вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется, отклоняется.

Неблагоприятные погодные условия в 2010 году, выразившиеся в засухе, подтверждаются документами - Распоряжением Правительства N 235-р от 25.06.2010, протоколом заседаний Правительственной комиссии РБ по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности N 7 от 17.06.2012.

Дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2010 к договору подписано сторонами, исходя из сложившейся ситуации по поводу неурожая. В соответствии с указанным соглашением стороны увеличили срок поставки, установив его до 01.11.2011, и указав, что поставке подлежат корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010, 2011 года.

Однако, ответчиком обязательства по поставке по договору контрактации от 23.04.2010 не исполнены и в 2011 году, несмотря на высокую урожайность сахарной свеклы в Республике Башкортостан, что подтверждается информацией с официального сайта Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан.

В силу ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий в виде аномальной жары не является безусловным и существенным основанием для исключения вины сельхозтоваропроизводителя в неисполнении обязательства по поставке принятого по договору контрактации. В данном случае для установления факта отсутствия вины сельхозтоваропроизводителя в неисполнении обязательства по поставке, подлежит установлению наличие прямой причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением принятого обязательства.

Представленная ответчиком справка об агрометеорологических условиях на полях Аургазинского района РБ в апреле-сентябре 2010 года от 18.02.2011 является лишь подтверждением определенных погодных условий, но сама по себе не доказывает, что эти погодные условия повлекли гибель посевов, несмотря на меры по их сохранению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик должен был документально подтвердить, что им были предприняты все меры и в 2010, и в 2011 году для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2010 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий, также несостоятелен.

Дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2010 является приложением к договору контрактации, которым стороны лишь внесли изменения в предмет договора и срок поставки. В самом наименовании соглашения указано, что оно "к договору контрактации сахарной свеклы б/н от 23.04.2010", а по тексту указано, что указанное соглашение является "неотъемлемой частью договора" (п.3 соглашения).

Заключив дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2010, стороны лишь уточнили предмет договора контрактации б/н от 23.04.2010 (урожай как 2010 г., так и 2011 г.) и изменили срок поставки - до 01.11.2011, а не заключили новый договор.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", также отклоняется.

Между ООО ТД "Башкирский сахар" и ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" подписан договор страхования N 90-00002-1045-16 от 29.04.2010, в соответствии с которым истцом застрахованы его имущественные интересы, связанные с убытками вследствие утраты (гибели) урожая сахарной свеклы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие договора страхования между ООО ТД "Башкирский сахар" и ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" не затрагивает законные права и интересы ООО СП "АГРОГАЛС". Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" будет необоснованным, поскольку не повлияет на разрешение спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в действиях ответчика отсутствовала вина, взыскание с него штрафных санкций необоснованно, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п.3.5 договора штрафа за поставку свеклы менее установленного договором контрактации количества.

Размер штрафа определен истцом как 10% от стоимости предварительно оплаченной и не поставленной сахарной свеклы, что соответствует условиям договора, и составил 2 077 719 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку факт неисполнения обязательства в разумный срок по передаче предварительно оплаченного истцом товара, факт нарушения денежного обязательства о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты суммы, подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 г. по делу N А07-20750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева