Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1021/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А17-23/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012, Жестковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 N 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-23/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энкорд"

(ИНН: 3702233033, ОГРН: 1023700559442)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения от 21.10.2010 N 19-29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энкорд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2010 N 19-29.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 744 661 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 711 329,63 руб.,

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 797 408 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции Обществом были представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО "Норфэкс", ООО ТД "Альянс", ООО "Ритм-Траст", ООО "Витекс". Оригиналы таких документов не были представлены ни налоговому органу, ни суду первой инстанции. Поэтому, по мнению Инспекции, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не следовало признавать доказанными те факты, которые налогоплательщик подтверждал только копиями документов без предоставления их оригиналов.

2) Судом первой инстанции не были учтены представленные Инспекцией возражения в отношении заключения эксперта Бек-Булатова В.А., а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы налоговому органу было отказано. Инспекция указывает, что ее позиция подтверждается заключением эксперта Мартыновой Е.В., составленным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (данное заключение приложено к апелляционной жалобе, о его приобщении к делу налоговым органом заявлено ходатайство).

3) Является недостоверным вывод суда первой инстанции о получении Обществом документов от ООО "Иваудит", при том, что ни одному из доводов Инспекции в отношении получения копий этих документов у ООО "Иваудит" судом первой инстанции не было дано никакой оценки.

4) При принятии решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, касающиеся контрагентов Общества - ООО "Норфэкс", ООО ТД "Альянс", ООО "Ритм-Траст", ООО "Витекс", которые подтверждают необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам налогоплательщика с названными контрагентами.

5) Инспекция также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать учредителями ООО "Норфэкс" и ООО "Витекс" иных лиц, чем те, которые указаны в учредительных документах названных организаций, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку сведений, предоставленных для государственной регистрации.

6) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что протоколы допросов Селезневой А.Г., Маклакова В.П. и Першина С.А. являются ненадлежащими доказательствами по делу. В данном случае суду первой инстанции следовало оценить представленные налоговым органом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что показания Селезневой А.Г. о том, что она не являлась ранее и не является в настоящее время учредителем, руководителем и бухгалтером, были оценены в ходе рассмотрения дела N А40-7184/09-139-24 и дела N А40-166320/09-114-1401.

7) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты товара подтвержден Обществом соответствующими доказательствами, т.к. оплату Общество производило по письмам контрагентов на счета третьих лиц.

В обоснование своих доводов по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта и результатов почерковедческого исследования, а также заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении заявленных ходатайств арбитражным апелляционным судом было отказано, о чем вынесены протокольные определения.

26.03.2012 от налогового органа поступили "Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе" N 05-12, в которых были уточнены его доводы по апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на жалобу и "Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу" от 27.03.2012, в которых против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Судебное заседание откладывалось на 08 часов 40 минут 29.03.2012 и на 11 часов 15 минут 25.04.2012.

В судебном заседании 25.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 03.05.2012, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.09.2010 N 19-30.

21.10.2010 налоговым органом вынесено решение N 19-29, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 797 408 руб. (по налогу на добавленную стоимость).

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 18 802 262 руб. и пени в сумме 6 724 597,28 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь 146, 166, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и от 19.07.2011 N 1621/11, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества надлежащих документов, на основании которых оно имеет право применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 18 744 661 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, "Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе", отзыв на жалобу, "Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу", заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (статьи 169 и 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде контрагентами Общества являлись ООО "Норфэкс", ООО ТД "Альянс", ООО "Ритм-Траст", ООО "Витекс", по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком и были применены спорные налоговые вычеты по НДС.

В отношении контрагентов Общества из материалов дела усматривается следующее.

1. ООО "Норфэкс".

Согласно информации из ЕГРЮЛ, ООО "Норфэкс" было зарегистрировано 02.06.2005 Межрайонной ИНФС России N 46 по г.Москве. Адрес регистрации - г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6 строение 1. Учредителем и руководителем ООО "Норфэкс" указана Селезнева Антонина Георгиевна.

Как указано в Выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Норфэкс":

- 04.03.2007 зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Норфэкс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (строки Выписки 31-34 и 244-247),

- 25.06.2007 зарегистрирована запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе (строки Выписки 248-251),

- 28.05.2008 зарегистрирована запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО "Норфэкс" в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования (строки Выписки 252-255).

Заявление о государственной регистрации ООО "Норфэкс" подписано Селезневой А.Г. При этом подпись Селезневой А.Г. заверена нотариусом Романовой М.В., которая в письме от 13.07.2011 подтвердила, что ею была удостоверена подлинность подписи Селезневой А.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО "Норфэкс".

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Селезневой Антонины Георгиевны от 04.08.2009 N 545 (допрос произведен инспектором-делопроизводителем ОВП N 2 ИФНС России N7 по г. Москве и вне рамок выездной налоговой проверки Общества), которая сообщила, что ранее учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Норфэкс" не являлась и в настоящее время не является.

По результатам почерковедческой экспертизы подтверждено, что изображение подписи от имени Селезневой Антонины Георгиевны в копиях документов, представленных на исследование и перечисленных в таблице 1 Заключения получено с подлинных документов - счетов-фактур и накладных на отпуск материалов от ООО "Норфэкс" ИНН 7709613088/КПП 370201001, в которых подписи от имени Селезневой А.Г. в строке "руководитель организации", выполнены Селезневой Антониной Георгиевной (заключение эксперта Бек-Булатова А.В. от 03.11.2011 N 63).

2. ООО ТД "Альянс".

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Торговый дом "Альянс", ИНН: 3329042786 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области 07.03.2007, юридический адрес: г. Владимир, ул. Ильича, 9.

27.02.2009 ООО "ТД Альянс" снято с учета.

В Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указано, что учредителем юридического лица является Жаренов Андрей Борисович. Его подпись на заявлении удостоверена нотариусом Романовым Г.В.

Письмом от 02.08.2011 Информационный центр УМВД по Ивановской области сообщил, что с 04.12.2007 Жаренов А.Б. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения руководителя ООО ТД "Альянс" в местах лишения свободы автоматически не свидетельствует о невозможности ведения организацией своей финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств, опровергающих возможность подписания документов Жареновым А.Б. во время его нахождения в местах лишения свободы, Инспекцией в материалы дела не представлено, допрос Жаренова А.Б. в ходе проведения проверки налоговым органом также не производился.

3. ООО "Ритм-Траст".

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Ритм-Траст", ИНН: 7703544134 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 03.03.2005, юридический адрес: г. Москва, ул.Б. Грузинская, д. 32-34, стр. 3 (является местом массовой регистрации).

В Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указано, что учредителем юридического лица является Маклаков Владимир Павлович. Его подпись на заявлении удостоверена нотариусом Гайдук О.В.

Отделением ГИБДД УВД по ЦАО г. Москве было сообщено, что по состоянию на февраль 2010 транспортные средства за ООО "Ритм-Траст" не значатся (ответ на письмо Инспекции от 11.02.2010 N 19-09/5989). Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная информация относится к 2010 году, тогда как период оказания спорных транспортных услуг - 2007 год.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие у ООО "Ритм-Траст" транспортных средств не свидетельствует о невозможности оказания им транспортных услуг Обществу, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность организаций, оказывающих транспортные услуги иметь именно в своей собственности такие транспортные средства и не запрещено привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств. Вопрос о возможности привлечения ООО "Ритм-Траст" третьих лиц для оказания услуг Обществу Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Маклакова В.П. от 12.02.2008 N 4 (составлен вне рамок выездной налоговой проверки Общества, работником налоговых органов, не являющимся участником выездной налоговой проверки и не во исполнение поручения Инспекции о допросе свидетеля), однако в данном протоколе информации об ООО "Ритм-Траст" не содержится.

Сотрудниками ИФНС России N 3 по г. Москве был произведен выход по адресу ул.Б. Грузинская, д. 32-34, стр. 3 на предмет установления места нахождения юридических лиц согласно списка. Однако в данном списке ООО "Ритм-Траст" не указано, что свидетельствует о том, что такого рода мероприятия в его отношении налоговыми органами не производились. Кроме того, отсутствие ООО "Ритм-Траст" по своему юридическому адресу не может быть поставлено в вину Обществу при решении вопроса о возможности применения им налоговых вычетов по НДС по сделкам с названным контрагентом.

4. ООО "Витекс".

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Витекс", ИНН: 4345136899 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Кирову 23.05.2006, юридический адрес: г. Киров, ул. Попова, 26а. В Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указано, что учредителем юридического лица является Першин Сергей Александрович. Его подпись на заявлении удостоверена нотариусом Ердяковой Н.В.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Першина Сергея Александровича от 11.09.2008 N 512 (составлен вне рамок выездной налоговой проверки Общества, протокол допроса свидетеля составлен не участником выездной налоговой проверки и не во исполнение поручения Инспекции о допросе свидетеля), однако конкретной информации о взаимоотношениях ООО "Витекс"" с Обществом в данном протоколе не содержится.

19.01.2010 ООО "Витекс"" исключено из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается также, что факт оплаты Обществом работ (услуг) в безналичном порядке налоговым органом не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на проведение Обществом оплаты по письмам контрагентов в пользу третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку нормами действующего законодательства такой способ проведения оплаты не запрещен, кроме того, данные документы подтверждают перечисление денежных средств третьим лицам именно в счет обязательств ООО Энкорд" перед его спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные Инспекцией доказательства не опровергают факта приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у своих контрагентов - ООО "Норфэкс", ООО "ТД Альянс", ООО "Ритм-Траст" и ООО "Витекс", а также постановку на учет и оплату Обществом этих товаров (в т.ч. и НДС) в безналичном порядке, а также факт дальнейшей реализации товаров.

При этом все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС были представлены налогоплательщиком (в т.ч. и счета-фактуры по сделкам с ООО "Норфэкс", ООО "ТД Альянс", ООО "Ритм-Траст", ООО "Витекс" с указанием предусмотренных статьей 169 НК РФ реквизитов).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения со своим контрагентам и об их направленности на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при оценке позиции Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Норфэкс", ООО "ТД Альянс", ООО "Ритм-Траст" и ООО "Витекс" обоснованно было принято во внимание, что правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС по этим же контрагентам за январь, март, апрель и июнь 2007 подтверждена налоговым органом, что нашло отражение в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Несостоятелен также довод налогового органа о том, что суду первой инстанции следовало принять в качестве доказательств по делу протоколы допросов Селезневой А.Г., Маклакова В.П. и Першина С.А., поскольку названные лица не сообщили никакой информации о взаимоотношениях контрагентов с Обществом. Так, например, в протоколе допроса свидетеля Маклакова В.П. вообще не упоминается контрагент Общества - ООО "Ритм-Траст".

При рассмотрении доводов Инспекции о неверном выводе суда первой инстанции о достоверности факта получения налогоплательщиком документов у ООО "Иваудит" суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Между Обществом и ООО "Иваудит" заключен договор на оказание аудиторских услуг от 01.04.2008 N 41, согласно которому оригиналы документов передавались налогоплательщиком в аудиторскую организацию.

Как пояснили представители налогоплательщика, ООО "Иваудит" сделало копии с документов, представленных Обществом для проведения аудиторской проверки. В связи с утратой подлинников части документов Общество обратилось в аудиторскую организацию, которая и предоставила ему имеющиеся надлежащим образом заверенные копии документов. Данные копии и были предоставлены Обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Инспекция полагает, что суду первой инстанции по вопросу получения Обществом документов от ООО "Иваудит" следовало выяснить такие вопросы как:

- что послужило причиной для снятия копий именно данных документов, было ли по ним выявлено нарушение, либо снимались копии всех документов, необходимых для выражения мнения исполнителя о достоверности бухгалтерской отчетности за 2007,

- в связи с какими обстоятельствами данные документы хранились у ООО "Иваудит" с 2008,

- было ли письменное уведомление партнера о возникновении непредвиденных обстоятельств.

Приведенные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются взаимоотношений Общества и ООО "Иваудит" по исполнению ими условий договора на оказание аудиторских услуг от 01.04.2008 N 41, что, в свою очередь, не имеет значения для разрешения вопроса о законности решения Инспекции от 21.10.2010 N 19-29.

Кроме того, сам факт представления надлежащим образом заверенных копий счетов-фактур в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС за 2007 при утрате налогоплательщиком подлинников указанных счетов-фактур в результате объективных причин (они пришли в негодность и утилизированы в результате протечки горячей воды в период с 25.04. по 28.04.2008 в архиве ООО "Энкорд"), в данной конкретной ситуации может быть признан надлежащим доказательством такого права. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

В отношении доводов Инспекции о несогласии с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключения эксперта Бек-Булатова В.А. от 03.11.2011 N 63 и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства налогового органа о назначении повторной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов (электрографических копий счетов-фактур в количестве 208 штук, накладных в количестве 182 штук, актов в количестве 25 штук).

На разрешение эксперта Инспекция просила поставить следующие вопросы:

- кем, Селезневой Антониной Георгиевной или иным лицом выполнены подписи, изображения которых имеются в строке "руководитель организации" на счетах-фактурах и накладных на отпуск материалов от ООО "Норфэкс" ИНН: 7709613088/КПП: 370201001 (счета - фактуры в количестве 128 штук, накладные в количестве 128 штук);

- кем, Жареновым Андреем Борисовичем или иным лицом выполнены подписи, изображения которых имеются в строке "руководитель организации" на счетах-фактурах и накладных на отпуск материалов от ООО "Торговый дом Альянс" ИНН 3329042786/КПП 332901001 (счета-фактуры в количестве 54 штук, накладные в количестве 54 штук);

- кем, Маклаковым Владимиром Павловичем или иным лицом выполнены подписи, изображения которых имеются в строке "подрядчик" на Локальном ресурсном сметном расчете к договору, в строке "руководитель организации" на счетах-фактурах и актах от ООО "Ритм-Траст" ИНН 7703544134/КПП 770301001 (счета-фактуры в количестве 26 штук, акты в количестве 25 штук);

- кем, Першиным Сергеем Александровичем или иным лицом выполнены подписи, изображения которых имеются в строке "руководитель организации" на счете-фактуре и накладной от ООО "Витекс" ИНН 4345136899/КПП 434501001 (счет-фактура в количестве 1 штуки, накладная в количестве 1 штуки).

Определением от 17.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа и назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой с согласия сторон было поручено эксперту Бек-Булатову В.А.

Эксперт Бек-Булатов В.А. имеет экспертное образование, стаж экспертной работы 37 лет, свидетельство на право самостоятельного выполнении почерковедческих экспертиз N 0851, свидетельство о повышении квалификации по исследованию почерка N 51 от 27.10.2010. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперт был предупрежден.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2011 N 63:

- изображение подписи от имени Селезневой Антонины Георгиевны в копиях документов, представленных на исследование и перечисленных в таблице 1 Заключения получено с подлинных документов - счетов-фактур и накладных на отпуск материалов от ООО "Норфэкс" ИНН: 7709613088/КПП: 370201001, в которых подписи от имени Селезневой А.Г. в строке "руководитель организации", выполнены Селезневой Антониной Георгиевной;

- решить вопрос об исполнителе подписи Жаренова Андрея Борисовича в подлинниках документов, в строке "руководитель организации", на счетах-фактурах и накладных на отпуск материалов от ООО "Торговый дом "Альянс" ИНН 3329042786/КПП 332901001, изображение которых представлено в документах, перечисленных в таблице 2 Заключения не представилось возможным;

- решить вопрос об исполнителе подписи Маклакова Владимира Павловича в подлинниках документов, в строке руководитель организации", на счетах-фактурах и накладных на отпуск материалов от ООО "Ритм-Траст" ИНН: 7703544134/КПП: 770301001, в строке "подрядчик" на Локальном ресурсном сметном расчете к договору, изображение которых представлено на документах, перечисленных в таблице 3 Заключения не представилось возможным;

- решить вопрос об исполнителе подписи Першина Сергея Александровича в подлинниках документов, изображения которых представлены в строке "руководитель организации" на счете-фактуре от ООО "Витекс" ИНН: 4345136899/КПП: 434501001 N 51 от 27.02.2007, накладной на отпуск товаров на сторону N 51 от 27.02.2007 не представилось возможным.

Доводы Инспекции о несогласии с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 03.11.2011 N 63, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к самостоятельной субъективной оценке Инспекцией имеющихся в документах подписей должностных лиц контрагентов Общества и самостоятельных выводов, которые, как полагает заявитель жалобы, опровергают выводы, сделанные экспертом Бек-Булатовым В.А. в заключении N 63.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать Инспекции, что такого рода полномочий для налоговых органов в НК РФ не предусмотрено. Кроме того, работники налогового органа не являются специалистами, обладающими необходимым знаниями и навыками, которые позволили бы им делать выводы о подлинности подписей, имеющихся в документах, представленных налогоплательщиком.

Несостоятельна ссылка Инспекции на Методические рекомендации РФЦСЭ, утвержденные приказом Минюста России, поскольку, как уже было указано выше, налоговые органы не являются теми органами, которые полномочны применять в своей деятельности Методические рекомендации.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано налоговому органу в удовлетворении его ходатайства о назначении судом повторной экспертизы, т.к. несогласие Инспекции с выводами эксперта не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции назначить повторную экспертизу, тогда как доказательств, опровергающих выводы эксперта Бек-Булатова В.А., налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, которые не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для получения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом исследования всех фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2011 по делу N А17-23/2011 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) в указанной части- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова