Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9070/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-131102/11-135-504

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Свиридова В.А., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-131102/11-135-504, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по заявлению ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; 115035, г.Москва, Садовническая наб., 23)

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186; 107031, г.Москва, Рождественский бульвар, 14, 2, 35)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 673,72 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кравцова Д.С. по доверенности от 16.01.2012 N 40;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012, принятым по данному делу, суд взыскал с ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) в пользу ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - истец) 40 673 руб. в счет возмещения ущерба, 6 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю БМВ 318, государственный номер М 585 ХО 150.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на основании полиса N 104100-805-000339 от 14.04.2010 (л.д. 29).

Актом осмотра N 51/02-22/2 (л.д. 36) установлены повреждения, причиненные автомобилю БМВ 318, государственный номер М 585 ХО 150. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке N 51/02-28 от 28.02.2011 составила 41 797,98 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 41 797,98 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1331 от 28.04.2011 (л.д. 46).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34), определением об отказе в возбуждении административном правонарушении от 10.02.2011 (л.д.35), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Мерседес спринтер", г.р.з. ВС 905 50, Джабраилова С.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" по полису ВВВ N 0539146304.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41797,98 руб. (л.д.47)

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства - 40 673,72 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 40 673,72 руб. (л.д. 44)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 40 673,72 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что действиях водителей установлена обоюдная вина, что должно было быть учтено при предъявлении исковых требований, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2011 указано на нарушение обоими водителями ПДД.

Апелляционный суд считает, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествия на нарушение водителем БМВ 318 (государственный номер М 585 ХО 150) Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что данные нарушения состояли в причинно-следственной связи с самим происшествием и именно они явились причиной ДТП. Вопрос виновности устанавливается при разборе происшествия и привлечении виновных лиц к ответственности, результатом такого разбора в данном случае является постановление органа дознания о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика бесспорных, документально подтвержденных возражений на иск не представил, правоустанавливающих документов по делу о привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства "БМВ 318" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. К отзыву на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции, таких документов не приложено также.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства "БМВ 318" в том числе постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно не устанавливалась степень вины водителя транспортного средства "БМВ 318" в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии обоюдной вины участников спорного ДТП, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а также подлежат применению положения статьи 1083 ГК РФ, которой установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, в том числе договор на оказание юридических услуг N 1192АС от 19.08.2011, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., который является соразмерным оказанным услугам.

Факт оплаты истцом расходов подтверждается платежным поручением об оплате услуг представителя (л.д.49).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-131102/11-135-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов В.А. Свиридов