Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-10962/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-117054/11-77-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Метрогородок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г.

по делу N А40-117054/11-77-1048, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" (ОГРН 1027739423260)

к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Метрогородок" (ОГРН 1027700203156)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данильянц А.В., представитель по доверенности N 01-02/12 от 01.02.2012 г.;

от ответчика: Федюшин М.В., представитель по доверенности N Г-73 от 26.03.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом определения суда от 15.12.2011 г.) к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Метрогородок" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 90.669 руб. 28 коп. со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на выплату им по договору страхования страхового возмещения собственнику автомобиля, получившего повреждения в результате падения глыбы спрессованного снега с крыши дома N 22 по Открытому шоссе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию заявленной суммы.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 11.01.2011 г. в результате падения глыбы спрессованного снега с крыши дома N 22 по Открытому шоссе автомобилю КИА Сид, per. N К 510 KB 199, собственником которого является Мойсеенко Алексей Николаевич, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 г. (л.д. 7, 8).

Как следует из полиса N AUTO 002120 от 22.06.2010 г. (л.д. 6) на момент данного происшествия автомобиль КИА Сид, per. N К 510 KB 199 был застрахован в ООО Страховая компания "Экип" на основании договора страхования.

Так, в акте осмотра объекта оценки N 51/03-25 от 25.03.2011 г., составленном ООО "Экспертиза-НАМИ", зафиксированы повреждения, которые получило вышеназванное транспортное средство (л.д. 12).

Согласно заказ-наряду N 12 от 28.03.2011 г., счету N 12 от 18.05.2011 г.., счету-фактуре N 155 от 19.05.2011 г., выставленными организацией, осуществившей восстановительный ремонт, ООО "Дельта-Авто", а также акту выполненных работ от 18.05.2011 г., размер ущерба составил 90.669 руб. 28 коп. (л.д. 17-21).

Посредством платежного поручения N 754 от 08.06.2011 г. истец произвел выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства в размере 90.669 руб. 28 коп. (л.д.22).

Арбитражным судом города Москвы установлены, судом апелляционной инстанции проверены нижеследующие обстоятельства по данному делу.

Здание по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 22 является жилым многоквартирным домом и по договору управления многоквартирным домом от 23.05.2009 г. N 18 управляющей организацией указанного дома является ГУП "Дирекция единого заказчика района Метрогородок".

В соответствии с п. 3.1.2 договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N N 3, 4 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Приложением N 3 определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, в том числе пунктом 19 предусмотрено сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что происшествие, произошедшее 11.01.2011 г., в результате которого автомобиль КИА Сид, per. N К 510 KB 199 получил механические повреждения, произошло по вине ответчика - ГУП "ДЕЗ района Метрогородок", который не обеспечил надлежащую эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 22 в части выполнения пункта 19 приложения N 3 к договору N 18 от 23.05.2009 г. Между действиями ответчика, приведшими к аварии, и причинением вреда истцу имеется причинно- следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию 11.01.2011 г., зависела от надлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Метрогородок".

Представленный истцом расчет заявленных требований, основанный на следующих документах: заказ-наряд N 12 от 28.03.2011 г., счет N 12 от 18.05.2011 г., счет-фактура N 155 от 19.05.2011 г., акт выполненных работ от 18.05.2011 г., судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, а также то, что каких-либо возражений в отношении содержания вышеперечисленных документов, в том числе стоимости восстановительных работ ответчик не заявил, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент причинения вреда вышеуказанному автомобилю обязательства по удалению снега и наледи с крыши соответствующего дома были возложены на иную организацию - ООО "Ремжилсервис", подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика документального подтверждения данного довода в суд первой инстанции представлено и заявлено не было. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Со стороны ответчика о наличии указанных им в жалобе обстоятельств заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40-117054/11-77-1048 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Метрогородок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова И.А. Титова