Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 05АП-3166/12

г. Владивосток

14 мая 2012 г.

Дело N А51-3621/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М. Синицыной

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Олару К.Н. (доверенность от 21.03.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Стела"

апелляционное производство N 05АП-3166/2012

на определение от 27.03.2012 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-3621/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стела" (ИНН 25370510825370034711082537003471)

к открытому акционерному обществу "65 УНР" (ИНН25381283792538128379, ОГРН 10925380029521092538002952) о взыскании 14981930 руб. 16 коп., заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стела" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стела" (далее истец, ООО СК "Стела") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "65 УНР" (далее ответчик, ОАО "65 УНР") о взыскании 14981930 руб. 16 коп., в том числе 12734200 рублей основного долга и 2247729 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 исковое заявление принято судом к производству и назначено в предварительное судебное заседание.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него: здание управления, литер 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д.26; здание лесопильного цеха N 1 с пристройкой, литер 28, лит.А-пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д.26; здание столярного цеха N 1 с пристройкой, литер 29, лит.А-пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д.26.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик находится в стадии реорганизации и фактически выводит активы организации, чтобы не отвечать по обязательствам перед кредитором, в связи с чем непринятие мер обеспечения иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 отказано ООО СК "Стела" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.03.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое определение об обеспечении иска. В обоснование своих доводов истец указал, что не может предоставить доказательства наличия либо отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, информация о действия ответчика, направленных на реализацию спорного имущества, носит неофициальный характер по причине неформальных действий ответчика по поиску покупателя указанного имущества. Заявитель жалобы сослался на то, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества направлены на воспрепятствование совершению ответчиком сделок по реализации указанного имущества и на предупреждение причинения материального вреда истцу, принятие обеспечительных мер не может помешать осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Представитель ответчика не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводил судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением определения суда от 25.04.2012 по делу N А51-3621/2012. Данные документы приобщёны к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 14981930 руб. 16 коп., в том числе 12734200 рублей основного долга по договору подряда и 2247729 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец просит наложить арест на имущество ответчика, которое не является предметом спора. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не связана с предметом данного спора о взыскании денежных средств и имеет своей целью ограничение права пользования имуществом, что определяется содержанием понятия ареста, которое включает в себя опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у ответчика в пределах предъявленной им денежной суммы, также как и доказательства неплатежеспособности ответчика, отсутствие у него активов, которые позволили бы исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела также отсутствуют доказательства соразмерности стоимости имущества, на которое заявитель просил наложить арест (три нежилых здания), размеру исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости принятия таких мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в случае их непринятия.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 по делу N А51-3621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев