|
05 мая 2012 г.
|
Дело N А40-117522/11-50-975
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,
Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НГС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.
по делу N А40-117522/11-50-975, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ООО "НГС" (ОГРН 1088904002175, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ОСП Новоуренгойский почтамт)
к ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31)
о взыскании 80 413 354 руб. 03 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Л.З. Рамазанова по доверенности от 16.04.2012 г..
От ответчика: О.Л. Приходовский по доверенности от 25.11.2011 г.., Л.И. Чепко по доверенности от 10.11.2011 г..
УСТАНОВИЛ:
ООО "НГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РН-Строй"о взыскании 80 413 354 руб. 03 коп., составляющих, в том числе 68 965 140 руб. 12 коп. сумму задолженности по договору субподряда N 7/09 от 26.01.2009 г., 6 896 514 руб. 01 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 4 551 699 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2012 в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты по формам КС-2 и КС-3 по 11 этапу не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ.
ООО "НГС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором субподряда N 7/09 от 26.01.2009 г. и приложениями к нему (л.д. 25-60).
Истец выполнил оговоренные в договоре субподряда N 7/09 от 26.01.2009 г. работы по 11 этапу на общую сумму 68 965 140 руб. 12 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1, л.д. 62-89), подписанными сторонами.
30.09.2010 г. истец в соответствии с п. 6.1. договора выставил ответчику счет-фактуру N 8/1 от 30.09.2010 г.
Пунктом 3.5. договора определено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, субподрядчик (истец) обязан предупредить подрядчика (ответчика) об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ.
В связи с тем, что проведение дополнительных работ не было согласованно ответчик письмом N 00-07/2257 от 11.10.2010 г. отказался от оплаты выставленного счета-фактуры, указав, что представленные акты подписаны ошибочно (т. 1, л.д. 61).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который является основанием для оплаты выполненных работ согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ.
Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний к их объему и качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, несмотря на отсутствия предварительного согласования проведения дополнительных работ, заказчик, принявший указанные работы без замечаний считается обогатившимся за счет подрядчика. Указанный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1302/11 от 20 сентября 2011 г., Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. по делу N А62-5456/2010.
В соответствии с ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
