Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4358/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-9101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Баширина А.Л., доверенность N 1 от 10.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-9101/2011 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Цыбулькиной Екатерине Владимировне (ИНН 616101906807 ОГРН 307616105000014)

при участии Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна (далее - истец, ИП Пожидаева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбулькиной Екатерины Владимировны (далее - ответчик, ИП Цыбулькина Е.В.) 152 193 рублей задолженности, 61 798 рублей 18 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 с индивидуального предпринимателя Цыбулькиной Екатерины Владимировны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны 135 684 рубля 90 копеек задолженности, 49 388 рублей пени, 3640 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Цыбулькина Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании 189 712 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 заявление индивидуального предпринимателя Цыбулькиной Екатерины Владимировны о рассрочке исполнения судебного акта по делу А53-9101/2011 удовлетворено. Суд определил рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9101/2011 на 12 месяцев с уплатой 16 560 руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, при этом первый платеж должен быть произведен не позднее 25 февраля 2012 года последний платеж в сумме 16 552,90 руб. - не позднее 25 января 2013 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявлением о рассрочке ИП Цыбулькина Е.В. препятствует обратить принудительное взыскание задолженности по возбужденному исполнительному производству. Истец считает поведение ответчика недобросовестным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

От Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области и УФССП по Ростовской области представители не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки (рассрочки) конечной цели данного правового института -удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения по настоящему делу и наличие реальной возможности его исполнить в указанный в заявлении срок.

При удовлетворении заявления должника суд первой инстанции обоснованно учел тяжелое финансовое положение ответчика, нахождение у ИП Цыбулькиной Е.В. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Указанные доводы подтверждены документально, в том числе представленными в материалы дела свидетельством о рождении Цыбулькиной Е.С., копией паспорта ответчика со сведениями о прекращении брака.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в настоящий момент ИП Цыбулькина Е.В. не ведет предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-9101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев