Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-2470/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А55-20389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Василевской Р.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 года, принятое по делу N А55-20389/2011, судья Агеенко С.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Василевской Раиде Владимировне (ОГРН ИП 304631916200010), г.Самара,

о взыскании долга 233 657 руб. 78 коп. и пени 192 404 руб. 07 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шляхтина Н.Г., представитель по доверенности от 21.12.20011 г.,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василевской Р.В. о взыскании долга по арендной плате за период с 29.05.2007 г. по 20.09.2011 г. в размере 233 657 руб. 78 коп. и пени за просрочку платежа за период с 10.08.2006 г. по 20.09.2011 г. в размере 192 404 руб. 07 коп.

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенном между сторонами договора аренды земельного участка от 21.06.2006 г. N 027401з.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 года иск удовлетворен.

С ИП Василевской Р.В. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг 233 657 руб. 78 коп. и пени 192 404 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Василевская Р.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указала на недействительность договора, поскольку он был заключен субъектом, не имеющим полномочий на его заключение, далее ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оплате арендных платежей за период с 29.05.2007 г. по 13.10.2008 г., а также по взысканию пени за период с 01.02.2005 г. по 13.10.2008 г., при исчислении пени, по мнению ответчика, суд необоснованно признал правомерность расчета Министерства пени, который совершен с нарушением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., кроме того ответчик просил о применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспорено.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено, в связи с имеющимися ошибками в расчете задолженности истцу было предложено произвести расчет долга и пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заявителя апелляционной жалобы, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель Министерства Шляхтина Н.Г. против удовлетворения жалобы ответчика возражает, полагает возможным рассмотреть дело в пределах апелляционной жалобы, заявленной ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчиком решение суда оспорено только в части наличия полномочий у арендодателя на заключение договора, неприменении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверном исчислении размера пеней, суд, в соответствии с указанным разъяснением и нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалованного решения только в указанной обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

21.06.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ИП Василевской Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 027401з, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 19 001:0021, находящийся по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Ташкентская (в районе "Больницы Калинина"), площадью 80,00 кв.м. под установку временного павильона "Автомойка". Срок действия договора - с 15.02.2005 г. по 14.02.2008 г.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы стороны определили в расчете (приложение N 3 к договору).

При этом стороны согласовали формулу расчета арендной платы: Азем = Ап : 12 (руб.), где Азем - арендная плата за участок земли в месяц (без НДС), а Ап - арендная плата за земельный участок в год, Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки, где:

S - площадь земельного участка (80,00 кв.м.);

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости по видам использования земель (постановление Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. N 254) - 447,13 руб. в период строительства объекта, 5337,88 руб. при размещении автомойки (с июня 2006 г.);

Ка - коэффициент категории арендатора (постановление Главы города Самары от 08.11.2005 г. N 2988) - 1;

Кпр - коэффициент престижности (постановление Главы города Самары от 08.11.2005 г. N 2988) - 0,4;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка (постановление Главы города Самары от 08.11.2005 г. N 2988) - 0,17 в период строительства объекта, 0.24 при размещении автомойки (с июня 2006 г.);

Ки - коэффициент инфляции 2006 г. - 1.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту 21.06.2006 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.07.2006 г.

Поскольку по истечении срока действия договора стороны не заявили о прекращении его действия, договор аренды в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Как указал истец, в период по май 2007 г. ответчик оплачивал арендные платежи в полном объеме, хотя и с пропуском установленных договором сроков, за период с 29.05.2007 г. по 20.09.2011 г. у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 233 675 руб. 78 коп. (расчет - л.д. 19-20).

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истец начислил ответчику пени за просрочку платежей в размере 192 404 руб. 07 коп. (за период с 10.08.2006 г. по 20.09.2011 г.) (расчет л.д.21-26).

В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области "О земле" в редакции Закона Самарской области от 30.05.2006 г. N 45-ГД Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

В связи с этим 28.09.2006 года Министерство письмом уведомило ответчика о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору N 027401з от 21.06.2006.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, арендодатель не имел надлежащих полномочий действовать от имени собственника на момент осуществления государственной регистрации договора аренды отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент подписания сторонами договора (21.06.2006 г.) полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежали Комитету по управлению имуществом г. Самары.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 3 к договору).

Согласно п. 7.2. договора за просрочку арендных платежей начисляется пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требований о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей просьбы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что при принятия решения суд первой инстанции необоснованно принял расчет пени, составленный Министерством с нарушением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что пени начислены истцом в соответствии с условиями договора, как это определено в пункте 7.2 договора: 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ряда иных норм гражданского кодекса, предусматривающих уплату процентов. В тоже время в рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено требование о взыскании пени, основанное на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора, что не является требованием о взыскании процентов.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 года, принятое по делу N А55-20389/2011, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Василевской Раиды Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко