Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-1946/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-35257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от истца: представитель Петросян С.Э. предъявлен паспорт, доверенность.

от ответчика : представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сантехническая фирма "Ванян"

на решение Арбитражного суда от 14.12.2011 по делу N А32-35257/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-сантехническая фирма "Ванян"

к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральная служба судебных приставов России

о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-сантехническая фирма "Ванян" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральная служба судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ответчика.

Решением суда от 14.12.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что убытки у истца возникли в результате отсутствия у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований всех кредиторов, а не в результате бездействия должностного лица ответчика. Истец не обосновал возможность удовлетворения своих требований до возбуждения дела о банкротстве. Факт наступления для истца убытков в связи с утраченной возможностью получения удовлетворения за счет должника и наличие прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сантехническая фирма "Ванян" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что 13.11.2007 г.. Управлением Федеральной службы судебных приставов- исполнителей заказным письмом N 23/02-15-135/08-ЕК сообщено истцу об утрате исполнительного документа по делу N А32-14327/2007-42/368 на взыскание с ООО "Строймонтаж-Юг" в пользу ООО ПСФ "Ванян" 1 963 363,31 руб. При этом 16.08.2008 г.. арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу N А32-649/2008-27/26-Б о возбуждении в отношении ООО "Строймонтаж-Юг" дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем истец считает, что срок установленный на исполнение решения суда по исполнительному документу о взыскании с ООО "Строймонтаж-Юг" в пользу ООО ПСФ "Ванян" 1 963 363,31 руб. до возбуждения в отношении ООО "Строймонтаж-Юг" дела о несостоятельности (банкротстве) судебным приставом был неправомерно пропущен, что явилось основанием возникновения у истца убытков, а именно непогашенной ООО "Строймонтаж-Юг" кредиторской задолженности в сумме 1 963 363,31 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-Юг" N А32-649/2008-27/26-Б.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 23.04.2012 г.. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2012 г.. до 15 час. 05 мин. После объявленного перерыва 25.04.2012 г.. суд продолжил судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2007 по делу А32-14327/2007-42/368 с ООО "Строймонтаж-Юг" в пользу ООО ПСФ "Ванян" взыскано 1 963 363,31 руб., 30.10.2007 г.. ООО ПСФ "Ванян" на исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист N 042213 от 18.09.2007 г..

06.11.2007 г.. взыскателем- ООО ПСФ "Ванян" исполнительный лист передан на исполнение в службу судебных приставов исполнителей Центрального административного округа г. Краснодара.

ООО ПСФ "Ванян" в связи с отказом в принятии и возвратом исполнительного документа взыскателю 13.11.2007 г.. исполнительный лист N 042213 от 18.09.2007 г.. сдан в СМО ИОИП и РНО.

Поскольку о результатах исполнительного производства взыскателю ничего не было известно, ООО ПСФ "Ванян" обратился с жалобой Краснодарскую краевую прокуратуру.

20.02.2008 г.. УФССП по Краснодарскому краю сообщило взыскателю- ООО ПСФ "Ванян" об утрате исполнительного листа N 042213 от 18.09.2007 г.., выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-14327/2007-42/368, предложено обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 042213.

ООО ПСФ "Ванян" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 042213 о взыскании с ООО "Строймонтаж-Юг" 1 963 363,31 руб. в арбитражный суд Краснодарского края не обращался.

16.01.2008 г.. арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу N А32-649/2008-27/26-Б о возбуждении в отношении ООО "Строймонтаж-Юг" дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

15.08.2008 г.. решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6237/2008-66/123-22СП признано незаконным бездействие старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решение налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лапкиной Н.В.

23.04.2009 г.. ООО ПСФ "Ванян" включено в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-Юг" на основании заявления от 25.11.2008 г..

В ходе конкурсного производства ООО "Строймонтаж-Юг" кредиторская задолженность ООО ПСФ "Ванян" погашена не была, ввиду недостаточности имущества ООО "Строймонтаж-Юг" для удовлетворения требований всех кредиторов.

29.04.2010 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтаж-Юг" завершено, принято решение о ликвидации ООО "Строймонтаж-Юг".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6237/2008-66/123-22СП признано незаконным бездействие старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решение налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лапкиной Н.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.01.2008 г.. арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу N А32-649/2008-27/26-Б о возбуждении в отношении ООО "Строймонтаж-Юг" дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение.

23.04.2009 г.. ООО ПСФ "Ванян" включено в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-Юг". Однако, в ходе конкурсного производства ООО "Строймонтаж-Юг" кредиторская задолженность ООО ПСФ "Ванян" погашена не была, ввиду недостаточности имущества ООО "Строймонтаж-Юг" для удовлетворения требований всех кредиторов.

29.04.2010 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтаж-Юг" завершено, принято решение о ликвидации ООО "Строймонтаж-Юг".

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что утрата исполнительного листа, на основании которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю если доказана возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника.

В силу статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. В связи с чем исполнительное производство о взыскании с ООО "Строймонтаж-Юг" в пользу ООО ПСФ "Ванян" подлежало приостановлению на основании вышеуказанных правовых норм с 16.01.2008 г..

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом заявление о включении в реестр требований кредиторов подано по истечении 10 месяцев (25.11.2008 г..) с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-Юг", введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

29.04.2010 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтаж-Юг" завершено, принято решение о ликвидации ООО "Строймонтаж-Юг", запись о ликвидации должника внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 20.05.2010 г..

Обязательство ООО "Строймонтаж-Юг" перед ООО ПСФ "Ванян" прекращено на основании статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом убытки у истца фактически возникли в результате отсутствия у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований всех кредиторов, а не в результате бездействия должностного лица ответчика. Факт наступления для истца убытков в связи с утраченной возможностью получения удовлетворения за счет должника и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истцом не доказаны.

Таким образом установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя и факт банкротства ООО "Строймонтаж-Юг", не может свидетельствовать о том, что убытки истца явились прямым следствием бездействия пристава, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока передачи исполнительного листа в СМО ИОИП и РНО ( 13.11.2007 г..) и до введения в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения (16.01.2008 г..) возможности удовлетворения требований ООО ПСФ "Ванян" по исполнительному листу N 042213.

Представленный истцом бухгалтерский баланс ООО "Строймонтаж-Юг" по состоянию на 30 сентября 2007 г.. в обоснование довода о наличии у ответчика имущества по состоянию на 01 октября 2007 г.. балансовой стоимостью 2 622 988,89 руб., что указывает на возможность удовлетворения требований истца по исполнительному листу N 042213 от 18.09.2007 г.. апелляционный суд считает необоснованным. Поскольку согласно представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 01 октября 2007 г.. займы и кредиты ООО "Строймонтаж- Юг" составляли 121 501 тыс. руб., кредиторская задолженность - 67 791 тыс. руб., в том числе 4 805 тыс. задолженность перед персоналом организации. Таким образом утверждение истца о том, что на 01 октября 2007 г.. у ООО "Строймонтаж- Юг" имелись средства на погашение задолженности перед ООО ПСФ "Ванян не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности установленный статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции решение о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя вынесено арбитражным судом 15.08.2008 г.., судебный акт вступил в законную силу 15.09.2008 г.., исковое заявление подано в арбитражный суд 07.10.2011 г.., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 200 АПК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с 29.04.2010 г.. т.е. с момента вынесения определения арбитражным судом Краснодарского края по делу N А 32-649/2008-27/26Б о завершении конкурсного производства.

На момент подачи искового заявления (07.10.2011 г..), общество знало о незаконности действий судебного пристава- исполнителя об утрате исполнительного листа N 042213 от 18.09.2007 г.., согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края (15.09.2008 г..), следовательно, на момент подачи настоящего иска (07.10.2011 г..) предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек. При этом общество не было лишено возможности обратиться с иском о взыскании убытков и ранее окончания судебного разбирательства по делу N А 32-649/2008-27/26Б.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ванян" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 г.. по делу N А32-35257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко