Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 06АП-1143/12

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

Дело N А73-1265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Прокуратуры района им. Лазо Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Интер": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение от 01.03.2012 по делу N А73-1265/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Прокуратуры района им. Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН-1082713000050, ИНН 271303040124)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура района им. Лазо Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края (далее - прокуратура, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 01.03.2012 ООО "Интер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Интер" требований федерального законодательства при розничной реализации лекарственных средств, в ходе которой выявлены грубые нарушения лицензионного законодательства, а именно: в торговом месте ООО "Интер" по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, пос. Новостройка, ул. Шоссейная (торговый павильон в 7 метрах на восток от дома N 19) отсутствует возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Вход в помещение аптечного пункта представляет собой крыльцо, состоящее из трех ступеней, высотой ступеней 15 см., общая высота крыльца 50 см.

В результате проверяющими сделан вывод о нарушении ООО "Интер" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.12.2011 б/н, при проведении проверки присутствовал представитель ООО "Интер" по доверенности - Похорукова С.В.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Интер" 15.12.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления присутствовал законный представитель ООО "Интер" директор Похорукова Е.В.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 Закона N 61-ФЗ установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании) установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 5 этого Положения осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных в подпунктах "а" - "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, установлено, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, общество исходя из вышеперечисленных норм, должно было содержать помещение в соответствии с необходимыми требованиями и условиями.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении дела административном правонарушении, объяснениями руководителя ООО "Интер", лицензией N ЛО-27-02-000313 от 30.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что общество не приняло все необходимые меры по соблюдению законодательства.

Довод общества о малозначительности правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Бездействие общества нарушает права неопределенного круга лиц - инвалидов, которые относятся к категории особо социально защищенным гражданам. Факт отсутствия в поселке лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата, а также их не обращение в аптеку не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения является формальным. Суд не исключает возможности обращения в аптечный пункт людей с нарушением опорно-двигательного аппарата, не проживающих в сельском поселении.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая представитель ООО "Интер" суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2012 по делу N А73-1265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова