Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-4321/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А53-4714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бондарева Н.Н. по доверенности от 19.01.2012

от ответчика: представитель Шаповалова Г.Б. по доверенности N 3/01 от 01.03.2012

от ООО "Ростовский колбасный завод "ТАВР": представитель Вовк Е.В. по доверенности N 12/12 от 13.01.2012

от Аврускина Б.А.: представитель Шалагинов К.К. по доверенности от 05.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Партнер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-4714/2012 (судья В.С. Бирюкова)

о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича

к закрытому акционерному обществу "Партнер"

о взыскании 26 723 066 руб. 67 коп., признании обремененным залогом в пользу истца права аренды земельного участка, а также строящегося на этом земельном участке 18-этажного жилого дома и находящихся в нем помещений и обращении взыскания на спорное имущество

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович (далее- предприниматель) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - общество, застройщик) о взыскании задолженности в размере 21 миллион 500 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 223 066 рублей 67 коп.; признании обремененным залогом с 20.06.2008 г.. в пользу Нестеренко А.Л. права аренды земельного участка N 579 от 15.02.2008 г.., площадью 6217 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010301:175, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 7МКР МЖР, проспект Космонавтов, 37 (строительное пятно 7-03), а также строящийся на этом земельном участке 18-этажный жилой дом, и находящиеся в нем помещения: офисный блок N 1 на первом этаже, состоящий из помещений под номерами 2,3,4,5,6,7,8,9; общей (продаваемой) площадью 124,37 кв.м.; Аптека на первом этаже, состоящая из помещений под номерами 10,11,12,13,14,15,16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27; общей (продаваемой) площадью 229,05 кв.м.; Офисный блок на N 3 на втором этаже, состоящий из помещений под номерами 93, 94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107, 108,109,110,111, 112,113, 114, 115, 116, 117, 118,119,120,121,122,123,124,125; общей площадью 610,28 кв.м.; Офисный блок N 4 на втором этаже, состоящий из помещений под номерам 126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142, 143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154; общей (продаваемой) площадью 595,76 кв.м.; а также обращении взыскания на часть обремененного залогом строящегося на этом земельном участке 18-этажного жилого дома, и находящиеся в нем помещения: Офисный блок N 1 на первом этаже, состоящий из помещений под номерами 2,3,4,5,6,7,8,9; общей (продаваемой) площадью 124,37 кв.м.; Аптека на первом этаже, состоящая из помещений под номерами 10,11,12,13,14,15,16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27; общей (продаваемой) площадью 229,05 кв.м.; Офисный блок на N 3 на втором этаже, состоящий из помещений под номерами 93, 94, 95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113, 114, 115, 116, 117, 118,119,120,121,122,123,124,125; общей площадью 610,28 кв.м.; Офисный блок N 4 на втором этаже, состоящий из помещений под номерами 126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,1 44,145, 146,147, 148,149,150,151,152,153,154; общей (продаваемой) площадью 595,76 кв.м.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество не исполняет обязательства из договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости N 04-08/1 от 30.04.2008 с учетом соглашения о его расторжении от 14.07.2009 по возмещению истцу ранее уплаченных в рамках договора о долевом участии денежных средств. Истец в иске указал, что право залога предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича на объект долевого строительства возникло в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расторжение договора участия в долевом строительстве не влечет прекращение залога; исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве (статья 12.1 Закона).

После подачи иска в заявлении от 01.03.2012 предприниматель просил принять обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Партнер" совершать любые сделки в отношении следующих объектов долевого строительства: офисный блок N 1 на первом этаже, состоящий из помещений под номерами 2,3,4,5,6,7,8,9; общей (продаваемой) площадью 124,37 кв.м.; аптека на первом этаже, состоящая из помещений под номерами 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; общей (продаваемой) площадью 229,05 кв.м.; Офисный блок на N 3 на втором этаже, состоящий из помещений под номерами 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125; общей площадью 610,28 кв.м.; Офисный блок N 4 на втором этаже, состоящий из помещений под номерами 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154; общей (продаваемой) площадью 595,76 кв.м.; находящихся в построенном 18 этажном 140 квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010301:175 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7МКР СЖР, пр. Космонавтов, 37 (строительное пятно 7-03), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов долевого строительства: Офисный блок N 1 на первом этаже, состоящий из помещений под номерами 2,3,4,5,6,7,8,9; общей (продаваемой) площадью 124,37 кв.м.; Аптека на первом этаже, состоящая из помещений под номерами 10,11,12,13,14,15,16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27; общей (продаваемой) площадью 229,05 кв.м.; Офисный блок на N 3 на втором этаже, состоящий из помещений под номерами 93, 94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107, 108,109,110,111, 112,113,

114, 115, 116, 117, 118,119,120,121,122,123,124,125; общей площадью 610,28 кв.м.; Офисный блок N 4 на втором этаже, состоящий из помещений под номерами 126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,1 44,145,146,147, 148,149,150,151,152,153,154; общей (продаваемой) площадью 595,76 кв.м.; находящихся в построенном 18 этажном 140 квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010301:175 по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7МКР СЖР, пр. Космонавтов, 37 (строительное пятно 7-03).

Заявление мотивировано тем, что общество длительно не исполняет обязательство по возврату денежных средств, непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию залоговых активов застройщика в виде строящихся помещений в порядке долевого строительства и вовлечение помещений строящегося объекта в гражданский оборот, появление новых участников долевого строительства, новых собственников помещений, на которые как указывает истец он имеет право обратить взыскание как на находящиеся в залоге у предпринимателя помещения, что причинит значительный ущерб истцу и приведёт к невозможности исполнения судебного акта по взысканию денежных средств за счет застройщика, который не доказывает наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта по делу.

По ходатайству истца судом определением от 02.03.2012 г.. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "Партнер" совершать любые сделки в отношении следующих объектов долевого строительства: Офисный блок N 1 на первом этаже, состоящий из помещений под номерами 2,3,4,5,6,7,8,9; общей (продаваемой) площадью 124,37 кв.м.; Аптека на первом этаже, состоящая из помещений под номерами 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; общей (продаваемой) площадью 229,05 кв.м.; Офисный блок на N 3 на втором этаже, состоящий из помещений под номерами 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125; общей площадью 610,28 кв.м.; Офисный блок N 4 на втором этаже, состоящий из помещений под номерами 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154; общей (продаваемой) площадью 595,76 кв.м.; находящихся в построенном 18 этажном 140 квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010301:175 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7МКР СЖР, пр. Космонавтов, 37 (строительное пятно 7-03), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов долевого строительства: Офисный блок N 1 на первом этаже, состоящий из помещений под номерами 2,3,4,5,6,7,8,9; общей (продаваемой) площадью 124,37 кв.м.; Аптека на первом этаже, состоящая из помещений под номерами 10,11,12,13,14,15,16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27; общей (продаваемой) площадью 229,05 кв.м.; Офисный блок на N 3 на втором этаже, состоящий из помещений под номерами 93, 94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107, 108,109,110,111, 112,113,

114, 115, 116, 117, 118,119,120,121,122,123,124,125; общей площадью 610,28 кв.м.; Офисный блок N 4 на втором этаже, состоящий из помещений под номерами 126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,1 44,145,146,147, 148,149,150,151,152,153,154; общей (продаваемой) площадью 595,76 кв.м.; находящихся в построенном 18 этажном 140 квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010301:175 по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7МКР СЖР, пр. Космонавтов, 37 (строительное пятно 7-03).

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнению судебного акта, так как обществом принимаются меры по реализации строящихся обществом помещений. Возможность отчуждения ответчиком являющегося предметом спора недвижимого имущества третьим лицам является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, для сохранения положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить названное определение о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, заявление предпринимателя о длительности неисполнения обязательства не соответствует действительности и является спорным, так как обязанность по возврату всех денежных средств бывшего дольщика по соглашению сторон наступает после ввода дома в эксплуатацию; ответчик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получил в конце 2011 г..; в отношении спорного имущества были заключены договоры о долевом участии с иными лицами; меры не связаны с требованиями истца, не отразятся на существующем положении сторон спора, не повлияют на исполнимость будущего судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Ростовский колбасный завод "ТАВР" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение нарушает права общества, просит определение отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель Аврускина Б.А. также поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение нарушает права предпринимателя, просит определение отменить в принятии мер отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из дела, исковое заявление мотивировано тем, что общество не исполняет обязательства из договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости N 04-08/1 от 30.04.2008 с учетом соглашения о его расторжении от 14.07.2009 по возмещению истцу ранее уплаченных в рамках договора о долевом участии денежных средств; по мнению истца, в отношении него сохраняются залоговые обязательства на спорные объекты долевого участия в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расторжение договора участия в долевом строительстве не влечет прекращение залога; исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона об участии в долевом строительстве (статья 12.1 Закона).

Заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что общество длительно не исполняет обязательство по возврату денежных средств, непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию залоговых активов застройщика в виде строящихся помещений в порядке долевого строительства и вовлечение помещений строящегося объекта в хозяйственный оборот, а также появление новых участников долевого строительства, новых собственников помещений, на которые как указывает истец он имеет право обратить взыскание как на находящиеся в залоге у предпринимателя помещения, что причинит значительный ущерб истцу и приведёт к невозможности исполнения судебного акта по взысканию денежных средств за счет застройщика, который не доказывает наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта по делу.

Суд первой инстанции принимая срочные обеспечительные меры правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнению судебного акта, так как обществом принимаются меры по реализации строящихся обществом помещений, возможность отчуждения ответчиком являющегося предметом спора недвижимого имущества третьим лицам является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, для сохранения положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполняет обязательство по возврату денежных средств, из указанной в иске суммы не погашена задолженность и частично, непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию активов застройщика в виде строящихся помещений в порядке долевого строительства и вовлечение помещений строящегося объекта в гражданский оборот, что причинит значительный ущерб истцу и приведёт к невозможности исполнения судебного акта по взысканию денежных средств за счет застройщика, который не доказывает наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта по делу.

Так, общество в жалобе не обосновывает наличие иного имущества, которое в случае удовлетворения исковых требований могло быть направлено на исполнение судебного акта. Таким образом, отсутствие у общества имущества или его недостаточность повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Неустойчивость финансового состояния общества подтверждается информацией с официального сайта застройщика http://www/partner-stroy.ru согласно которой величина денежных средств у общества на 31.03.12 составляет 4 млн.333 тыс. рублей, убыток на 31.03.2012 составляет 4 млн. 087 тысяч рублей, размер кредиторской задолженности на 31.03.2012 составляет 39 млн. 639 тысяч рублей, размер дебиторской задолженности составляет 11 млн. 576 тысяч рублей.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы заявителей об отсутствии у истца правовых оснований для обращения взыскания на предмет долевого строительства в связи с расторжением истцом договора и прекращении залога не входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на обеспечительные меры, так как это подлежит исследованию судом при разрешении спора по существу.

Возникновение указанных в апелляционной жалобе обстоятельств (обстоятельства передачи долей в строительстве объекта третьим лицам, которые не были известны суду на момент рассмотрения заявления истца об обеспечении иска от 01.03.2012) не лишает заявителя права на обращение с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер (с приложением соответствующих доказательств).

Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств полученных от истца и от иных дольщиков на одни и те же помещения, в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 по делу N А53-4714/2012 о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова