Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-2993/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-36084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Выгонов Н.Б. по доверенности от 23.09.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-36084/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ПодшипникМаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "ПодшипникМаш" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Золотая Нива" (далее - общество) о взыскании 3 078 815 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам, 2 554 699 руб. 71 коп. за фактическое пользование техникой, 1 540 533 руб. 48 коп. неустойки, 40 090 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2010 г. N ИнК-08.

Решением суда от 17.02.2012 с общества в пользу компании присуждено ко взысканию 3 078 815 руб. 83 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ИнК-08 от 15.06.2010 г.., 2 554 699 руб. 71 коп. долга за фактическое пользование техникой, 1 540 533 руб. 48 коп. пени, 27 275 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 006 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что присужденная ко взысканию сумма задолженности за фактическое пользование лизинговым имуществом в размере 2554699,71 рублей является завышенной. По мнению заявителя жалобы, с момента расторжения договора в одностороннем порядке, т.е. с 06.05.2011 года, арендная плата должна быть рассчитана исходя из приложения N 3 к договору лизинга N ИнК-08 от 15.06.2010 года "график платежей", в соответствии с которым размер арендной платы за период с 16.04.2011 г. по 16.06.2011 года определен в размере 77113,52 рубля, а с 16.06.2011 года по 16.10.2011 года в размере 78311,22 рублей, следовательно, за период пользования имуществом после расторжения договора с 06.05.2011 г. по 24.08.2011 года задолженность общества составит 280283,54 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание судом неустойки в размере 1 540 533 руб. 48 коп. является двойной мерой ответственности, поскольку в результате неоплаты лизинговых платежей истец в одностороннем порядке расторг договор финансовой аренды (лизинга) N ИнК-08 от 15.06.2010 г. с возвратом переданного в лизинг имущества, т.е. уже применил меру гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением договора. Заявитель также считает, что сумма неустойки в размере 1 540 533 руб. 48 коп. является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением суда от 16.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству обеих сторон в связи с возможностью урегулирования спора миром.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска, просил решение суда от 17.02.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ПодшипникМаш" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-36084/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ПодшипникМаш" (ИНН 2356048721; ОГРН 1092356000406) из федерального бюджета 59070 рублей 70 копеек госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 243 от 04.10.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН 2339017561; ОГРН 1082339000468) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 165 от 06.03.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин