Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9647/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-121944/11-130-795

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДЮК и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-121944/11-130-795 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924; 628417, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Островского, д.47)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица ООО "ДЮК и Ко" (ОГРН 1028600612270; 628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Транспортная, д. 14), ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Камелова Е.А. по дов. от 12.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 было удовлетворено заявление Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") о признании незаконным п.2 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 15.07.2011 N П-424/11.

Третье лицо - ООО "ДЮК и Ко" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Указало на то, что третье лицо соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку Закон не содержит норм, обязывающих участников торгов выполнять работы и осуществлять поставки лично.

Отметило, что не находит своего подтверждения и противоречит имеющимся доказательствам вывод суда о том, что предметом гражданско-правового договора, обусловлено специальное содержание правоспособности участников открытого аукциона на право выполнения ремонтных работ по объекту.

Пояснило, что в составе единой конкурсной документации требования к участникам размещения заказа и наименования работ, изложенные в Техническом задании, не согласуются с проектом гражданско-правового договора.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УКС" считает, что суд на основании представленных материалов как со стороны Заявителя, так и со стороны Ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и ОАО "Единая электронная торговая площадка" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МКУ "УКС" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что в соответствии с требованиями ГрК РФ указанные в документации об открытом аукционе в электронной форме виды работ должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Указал на то, что заявителем были соблюдены нормы, установленные Законом о размещении заказов, и требования о наличии допуска к специальным видам работ были предъявлены Заявителем ко всем участникам размещения заказа.

Полагает, что ООО "ДЮК и Ко" правомерно не было допущено к участию в открытом аукционе по основанию непредоставления необходимых документов, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме.

В связи с этим, отметило, что у ФАС России отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении Заказчиком требований Закона о размещении заказов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение Департамента по экономической политике города Сургута о проведении Аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ по объекту "МОУ СОШ N 20 ул. Толстого", номер извещения 0187300006511000334.

Заказчик - МУ "Управление комплексной застройки города", начальная (максимальная) цена государственного контракта - 54 499 997 рублей 80 копеек.

На участие в Аукционе в электронной форме подано 10 заявок, в том числе, ООО "ДЮК и Ко".

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона в электронной форме от 08.06.2011 N ЭГА-60/2 заявка ООО "ДЮК и Ко" была признана Заказчиком не соответствующей требованиям Аукционной документации, поскольку не представлено свидетельство о саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

28.06.2011 в ФАС России поступила жалоба ООО "ДЮК и Ко" (вх. N 4644) на действия оператора электронной площадки.

В ходе рассмотрения жалобы ФАС России было установлено, что при проведении аукциона N 0187300006511000334 установленные Заказчиком требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: "6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, 6.1. Опалубочные работы, 6.2. Арматурные работы, 6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), 10. Монтаж металлических конструкций, 10.1 Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, 12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), 12.10. Работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования, 33.3. Жилищно-гражданское строительство" - не соответствуют ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На данном основании п.2 решения от 15.07.2011 по делу N П-424/11 ФАС России признала в действиях Заказчика нарушения ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в п.3.2 информационной карты установлено, что предметом гражданско-правового договора является выполнение ремонтных работ по объекту "МОУ СОШ N 20 ул. Толстого".

Виды работ по предмету аукциона перечислены в п.8 технического задания, а также в протоколе согласования договорной цены - приложение N 1 к гражданско-правовому договору, являющемуся частью документации об открытом аукционе в электронной форме.

Указанные в п.8 технического задания и протоколе согласования договорной цены работы относятся к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и в силу ч.2 ст.52 ГрК РФ должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 15.04.2010 за N 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно согласился с доводами Заказчика о том, что в документации об открытом аукционе правомерно установлено требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства по конкретным видам работ выданного саморегулируемой организацией.

При этом, виды работ необходимые для выполнения обязательств по Договору, соответствуют перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.

Таким образом, конкурсная документация в этой части соответствует ч.5 ст.41.6 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст.11 указанного закона, в частности о соответствии участников размещения заказа положениям п.п. 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что требования, о наличии допуска к специальным видам работ были предъявлены Заявителем ко всем участникам размещения заказа.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсной комиссии Муниципального учреждения "Управление комплексной застройки города" по оценке заявок, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по объекту "МОУ СОШ N 20 ул. Толстого" (номер извещения 0187300006511000334) являются правомерными и основанными на действующем законодательстве.

С учетом того, что обжалуемое решение принято судом на основании полно установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-121944/11-130-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова