Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3287/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-41596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Мособлтрастинвест", ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489) - Ушакова А.А., представитель по доверенности N 52 от 23.03.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) - Чернова Л.А., представитель по доверенности N 04/043 от 20.02.2012,

от заинтересованного лица (УФНС России по Московской области) - Бирюкова Ю.С., представитель по доверенности N 06-17/0032 от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-41596/11,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ОАО "Мособлтрастинвест" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и УФНС России по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 22.08.2011 N 16-16/064384.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Мособлтрастинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал позицию инспекции, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мособлтрастинвест" представило в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 22.04.2011 N 519 и вынесено решение от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Мособлтрастинвест" доначислен налог на прибыль в общей сумме 87 345 211 руб., начислены пени в общей сумме 9 885 294 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 17 469 042 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 22.08.2011 N 16-16/064384 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения решения от 02.06.2011 N 55/1048 послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли проценты, начисленные на сумму требований конкурсного кредитора в размере 436 726 060 руб.

В силу статьи 246 НК РФ ОАО "Мособлтрастинвест" в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль в 2009 году включены затраты, связанные с уплатой сумм процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора в размере 436 726 060 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, включенную в реестр требований кредиторов и выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства.

Начисление процентов производится с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата указанных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемые проценты представляют собой проценты, начисленные на сумму долгового обязательства организации-банкрота перед организацией - конкурсным кредитором и регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 43 НК РФ для целей налогообложения процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по долговым обязательствам.

Следовательно, рассматриваемые проценты признаются доходом в виде процентов, в том числе и для целей исчисления налога на прибыль.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку рассматриваемые проценты представляют собой проценты по долговому обязательству, данные проценты должны учитываться для целей исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в отношении начисления процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, судебный акт не выносится.

Следовательно, в связи с тем, что начисление данных процентов начинается с даты открытия конкурсного производства, учет начисленных процентов для целей исчисления налога на прибыль также должен начинаться с этой даты. Данная позиция подтверждается Письмами Минфина России от 01.02.2011 N N 03-03-06/1/50, 03-03-06/2/19.

В соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Таким образом, поскольку рассматриваемые проценты представляют собой проценты по долговому обязательству, вывод суда первой инстанции о том, что они должны включаться в состав внереализационных доходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли на конец месяца соответствующего отчетного периода либо на дату погашения задолженности (если она имела место до окончания соответствующего отчетного периода), является законным и обоснованным. Данная позиция нашла косвенное подтверждение в Письме Минфина России от 14.06.2011 N 03-03-06/1/343.

Обязанность Министерства финансов давать письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах закреплена в пп. 2 п. 1 ст. 21 и ст. 34.2 НК РФ.

Кроме того, как следует из положений пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о налогах и сборах.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что проценты являются гражданско-правовыми санкциями, которые признаются должником в лице конкурсного управляющего лишь при выплате денежных средств в погашение основного долга, подлежит отклонению, как необоснованная.

Согласно п. 38 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном нормами Закон о банкротстве. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Начало и окончание периода начисления процентов прямо указано в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения соответствующих требований должником (абз. 4 п. 2.1. ст. 126). Там же определен момент уплаты процентов - одновременно с погашением требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, приведенное налоговым органом толкование пункта 38 Постановления Пленума ВАС сделано вне контекста Постановления в целом, искажает его смысл и противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 02.06.2011 N 55/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС от 22.08.2011 N 16-16/064384, как вынесенное на его основании, приняты с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу N А41-41596/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко