Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1360/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А19-16902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу N А19-16902/2011 по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899 г. Иркутск, ул. Володарского, 5) к Открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939 г. Иркутск, микрорайон Университетский, 68), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтиль+" (ОГРН 1103850003674, ИНН 3812125922, г. Иркутск, ул. Воронежская, 32-1) о признании договора недействительным,

(суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтиль+" о признании недействительным договора займа от 18.10.2010 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и как противоречащего статьям 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года иск удовлетворён, договор займа от 18.10.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтиль+", признан недействительным.

С открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтиль+" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

С решением не согласно ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор должен был доказать, каким образом признание оспариваемого договора ничтожным, исполненного задолго до вынесения решения суда, повлечет восстановление нарушенных прав, и чьи конкретно права были нарушены, поскольку критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание договора ничтожным. Каких-либо доказательств в обоснование избранного способа защиты прокурором представлено не было. Обращает внимание, что поскольку ОАО "Западное управление ЖКС" является управляющей компанией, суд неправомерно применил положения статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что действующим законодательством целевой режим в отношении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные управляющей компании (в отличие от товарищества собственников жилья), не предусмотрен. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" создано и зарегистрировано на основании Постановления Мэра г. Иркутска от 09.06.2006 N 031-06-900/6 "Об учреждении открытых акционерных обществ", целью которого является управление многоквартирными домами на территории Свердловского административного округа г. Иркутска.

Администрация г. Иркутска осуществляет контроль за финансово-хозяйственной

деятельностью Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-

коммунальными системами" на основании статей 15, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 37, 38, 42, 53 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы от 20.05.2004 N 003-20-430537/4.

Администрация г. Иркутска является учредителем юридического лица ОАО "ЗУЖКС" согласно информации, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, с размером уставного капитала 355 000 руб. или 355 000 штук номинальных акций стоимостью 1 рубль за каждую акцию, то есть, общество учреждено со 100 % муниципальным капиталом с целью создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, формирования жилищно-коммунального

хозяйства. В дальнейшем, было проведено отчуждение из муниципальной собственности 75 % акций ОАО "ЗУЖКС".

На основании пункта 2 статьи 161, пунктов 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса

Российской Федерации Открытым акционерным обществом "Западное управление жилищно-коммунальными системами" заключены договоры на управление многоквартирными домами на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения.

В соответствии с целями создания и Уставом ОАО "ЗУЖКС" осуществляет обслуживание многоквартирных домов на основании договоров на управление многоквартирными домами. Согласно условиям этих договоров Управляющая организация является Исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 49, 75 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Прокуратура Иркутской области в обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства.

18.10.2010 между ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и ООО "ЭлектроСтиль+" заключен договор займа на предоставление 300 000 руб. на срок до 17.09.2022 г. с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения начисленных процентов,

порядок возврата которых предусмотрен графиком платежей от 18.10.2010.

Договор исполнен сторонами в полном объеме.

На день совершения сделки - займа от 18.10.2010 Муниципальное образование "Город Иркутск" в лице Администрации г. Иркутска распоряжается более 20 % голосующих акций с долей 25 % в уставном капитале Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами".

28.06.2011 Контрольно-счетная палата Иркутской области на основании Акта N

09/96-а проверки ОАО "ЗУЖКС" на основании представленных учетных бухгалтерских данных (оборотно-сальдовая ведомость по счету 26) установила, что управленческие расходы ОАО "ЗУЖКС" в 2010 г. составили в размере 41 629,6 тыс.руб., которые были осуществлены за счет управленческого вознаграждения, полученного Управляющей организацией за предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг. Данные расходы в 2010 г. превысили установленный договорами, заключенными с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, десяти процентный размер от суммы собранных платежей за коммунальные (жилищные) услуги на 5 249 200 руб. (стр. 20 акта N 09/96-а от 28.06.2011 г.). Были отвлечены средства собственников жилых помещений на предоставление кредитов, приобретение векселей, а все полученные доходы от использования активов Управляющей организацией были направлены на расходы, связанные с управленческой деятельностью ОАО "ЗУЖКС" (стр. 22 акта N 09/96-а от 28.06.2011). По существу имелись случаи отвлечения целевых средств собственников жилых помещений, оплаченных (переданных) Управляющей организации за предоставление коммунальных услуг, в том числе, на предоставление кредита (займа) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтиль+", за счет которых выросла кредиторская задолженность перед ООО "ИГТСК" с 33,3 тыс.руб. до 75,1 тыс.руб. за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г.

Истец полагает, что ЗАО "ЗУЖКС" по договору займа от 18.10.2010 переданы денежные средства, не являющиеся собственностью общества. Поскольку по договору займа могут быть переданы только собственные средства, договор от 18.10.2010, заключенный между ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и ООО "ЭлектроСтиль+" является недействительной сделкой в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Иркутской области в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокуратуры Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в ответчик, заключая оспариваемый договор займа, действовал в нарушение договора управления многоквартирным домом и статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, распорядившись денежными средствами, учитываемыми на балансе на статье "содержание и текущий ремонт" в размере свыше чем 11,4%.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что сумма денежных средств, переданных ООО "ЭлектроСтиль+" по договору займа, была предоставлена обществом из средств управленческого вознаграждения организации, которым управляющая компания может распоряжаться по собственному усмотрению, так как данное управленческое вознаграждение превысило расходы управляющей компании, оговоренные договором управления и без учета денежных средств выдаваемых по договору займа.

Более того, передача денежных средств по договору займа от 18.10.2010 г., предназначенных для оплаты коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Управляющей организации, влечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, так как на суммы, переданные по договору займа, гражданам не были оказаны оплаченные услуги по содержанию и текущему ремонту, что также могло повлечь отключение граждан от оплаченных ими коммунальных ресурсов в связи с наличием у ОАО "ЗУЖКС" задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Злоупотребление правом состояло в том, что ОАО "ЗУЖКС" заведомо и очевидно недобросовестно, действуя в обход закона, извлекало выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поэтому, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное признание оспариваемого договора ничтожным, исполненного задолго до вынесения решения суда, не повлечет восстановление чьих-либо нарушенных прав, не может быть отнесено к основаниям для отмены судебного акта, поскольку эти обстоятельства не влияют на право прокуратуры заявлять требование о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности, а также на право суда давать соответствующую правовую оценку этому договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу N А19-16902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И. Юдин