Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2322/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А13-11661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армамир" Толстоброва А.П. по доверенности от 16.11.2011, от товарищества собственников жилья "Беляева 1" Коптяева Д.В. по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-11661/2011 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армамир" (ОГРН 1103525003515; далее - ООО "Армамир") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к товариществу собственников жилья "Беляева 1" (далее - ТСЖ "Беляева 1"), обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС-СТРОЙ" (ОГРН 1073525009260; далее - ООО "АЯКС-СТРОЙ") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным открытого конкурса, состоявшегося 27.09.2011, на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по улице Беляева города Вологды, признании недействительным договора, заключенного по его результатам с ООО "АЯКС-СТРОЙ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд не усматривает оснований для признания открытого конкурса и договора подряда, заключенного по его итогам, недействительными.

ООО "Армамир" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, неправомерное выставление штрафных баллов, независимо от других нарушений, влечет недействительность проведенного конкурса в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку является нарушением порядка определения победителя торгов. К тому же нарушение конкурсной комиссией правил оценки повлияло на оценку заявок и общую сумму баллов, полученную каждым из участников, чем нарушило права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель ООО "Армамир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ТСЖ "Беляева 1", ООО "АЯКС-СТРОЙ" и Департамента отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ТСЖ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АЯКС-СТРОЙ" и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей ООО "Армамир" и ТСЖ "Беляева 1", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации города Вологды в сети Интернет (www.vologda-portal.ru) размещена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по улице Беляева города Вологды (т. 1, л. 48-76).

Согласно разделу I конкурсной документации (Извещение о проведении открытого конкурса) заявки на участие в конкурсе должны быть доставлены в ТСЖ "Беляева 1" по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д. 1, кв. 35, в период с 24.08.2011 по 22.09.2011. Вскрытие конвертов с заявками назначено на 08 час 30 мин 23.09.2011. Дата и место рассмотрения заявок - в 09 час 30 мин 23.09.2011. по адресу: г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а, каб. 306. Место и дата подведения итогов конкурса - 08 час 30 мин 27.09.2011 по адресу: г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а, каб. 306.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко"), ООО "Армамир" и ООО "АЯКС-СТРОЙ", изъявив желание участвовать в данном конкурсе, направили в ТСЖ "Беляева 1" заявки.

На основании поданных заявок 23.09.2011 в период с 08 час 30 мин до 09 час 30 мин комиссией произведено вскрытие конвертов, оформлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.09.2011, конкурсной комиссией большинством голосов принято решение о допуске участников размещения заказа ООО "Армамир" и ООО "АЯКС-СТРОЙ" к участию в конкурсе и об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Интеко". Полные пакеты документов, приложенных к заявкам, поданным ООО "Армамир" и ООО "АЯКС-СТРОЙ", приобщены к материалам данного дела.

Итоги конкурса подведены 27.09.2011, победителем признано ООО "АЯКС-СТРОЙ".

Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по улице Беляева города Вологды от 06.10.2011 заключен с ООО "АЯКС-СТРОЙ" (т. 4, л. 142-146).

ООО "Армамир" считает, что при проведении данного конкурса конкурсной комиссией существенно нарушены правила его проведения, в связи с чем обратилось в суд с иском о признании недействительным конкурса и заключенного по его итогам договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1 Федерального закона N 185-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу положений статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья. Кроме того, порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации такой порядок установлен постановлением правительства Вологодской области от 10.06.2011 N 688 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 13 мая 2008 года N 967 "О реализации на территории Вологодской области Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Данным постановлением утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Порядок).

Пунктом 2.1 Порядка определено, что заказчиком конкурса является товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.

При этом в силу пункта 2.2 Порядка в целях организации и проведения конкурса заказчик во взаимодействии с органами местного самоуправления определяет предмет и срок проведения конкурса, создает конкурсную комиссию, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию по проведению конкурса.

Пунктом 2.4 Порядка определено, что решение о создании конкурсной комиссии принимается заказчиком не позднее пяти дней до даты опубликования извещения о проведении конкурса. В решении о создании конкурсной комиссии указываются состав комиссии, определяются председатель, заместитель председателя, секретарь комиссии и порядок ее работы.

В силу пункта 2.3 Порядка конкурсная комиссия является коллегиальным органом, созданным при проведении конкурса для определения победителя конкурса.

Пунктом 2.5 Порядка определено число членов комиссии, которое должно составлять не менее пяти человек, и состав комиссии.

В состав конкурсной комиссии включаются представители:

заказчика;

собственников помещений в многоквартирном доме (на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

органа местного самоуправления, реализующего муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (по согласованию).

В состав конкурсной комиссии включается представитель Инспекции государственного строительного надзора области (по согласованию) в случае, если при капитальном ремонте объекта предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.4 и 2.5 Порядка в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу создания конкурсной комиссии по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.06.2011 (т. 5, л. 30) не указано, какой именно порядок работы конкурсной комиссии предлагался на голосование и был утвержден конкурсной комиссией. Кроме того, истец указал, что в названном протоколе представитель Инспекции государственного строительного надзора не персонифицирован, не указаны его фамилия, имя и отчество.

Порядок работы комиссии регламентирован пунктами 2.3-2.11 Порядка, представитель Инспекции государственного строительного надзора не участвовал ни в процедуре вскрытия конвертов с заявками, ни при рассмотрении заявок, ни при выставлении оценок и сопоставлении заявок, в связи с чем данные нарушения не являются существенными, поскольку не повлияли на результат принятия решения конкурсной комиссией.

Кроме того, истец указал, что имеются два одинаковых протокола от 28.06.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу создания конкурсной комиссии для выбора подрядных организаций, в одном протоколе в состав конкурсной комиссии выбрана Салова И.С., в другом - Жабчиков А.Н., что противоречит статьям 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ; т. 4, л. 135; т. 5, л. 30).

По словам ответчиков, протокол общего собрания собственников помещений от 28.06.2011, где в состав конкурсной комиссии выбрана Салова И.С., признан недействительным (т. 5, л. 48-49).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, в том числе повестка дня данного собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Суд первой инстанции не принял во внимание в порядке частей 1 и 3 статьи 71 АПК РФ протокол общего собрания собственников помещений от 28.06.2011, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 28.06.2011, в качестве достоверного доказательства, поскольку согласно данному протоколу замена была произведена в тот же день - 28 июня 2011 года.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов, Жабчиков А.Н. участвовал только в рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе, что подтверждается протоколом от 27.09.2011 (т. 1, л. 40-41), при этом истец был допущен к участию в конкурсе на право заключения договора подряда наравне с другими участниками, в выставлении оценок и сопоставлении заявок Жабчиков А.Н. не участвовал. Салова И.С., выбранная в состав комиссии протоколом от 28.06.2011, не входила в состав комиссии ни на одном этапе проведения конкурса.

Решение собственников помещений, оформленное протоколом от 28.06.2011, собственниками помещений многоквартирного жилого дома не оспорено, недействительным в установленном законном порядке не признано.

На основании изложенного нарушения, допущенные при проведении конкурса, нельзя признать значительными и нарушающими права истца на участие в конкурсе.

Истец также ссылается на то, что при проведении оценки и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией были необоснованно поставлены штрафные баллы участнику ООО "Армамир" по критерию квалификации персонала.

Пунктом 15 раздела III конкурсной документации (Информационная карта конкурсной документации) определено, что для оценки лучших условий исполнения договора устанавливается следующая система критериев и их значимость: срок выполнения работ (максимальное количество баллов - 10), квалификация участника (максимальное количество балов - 40). Оценка по критерию "квалификация участника" производится по четырем подкритериям: опыт работы (количество успешно завершенных объектов-аналогов за последний год); квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала и специализированных бригад); техническая оснащенность (наличие техники и оборудования); соблюдение техники безопасности (количество несчастных случаев при производстве работ за последние 2 года). Общее максимальное количество баллов по двум критериям - 50.

Оценка заявок на участие в конкурсе проводится конкурсной комиссией в следующей последовательности. Ранжирование заявок по критерию "срок выполнения работ" осуществляется таким образом: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей; при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше.

Выставление количества баллов заявкам по критерию "квалификация участника" производится в соответствии с таблицей, согласно которой в зависимости от показателей подкритериев каждой заявке начисляются штрафные баллы, которые вычитаются из максимального количества баллов, установленного для данного критерия (если количество штрафных баллов превышает 40, то участнику присваивается 0 баллов по критерию "квалификация участника").

В данном случае членами конкурсной комиссии Петровой Н.Н., Денисовой Т.П. и Варзиной Л.Ф. при оценке заявок участников выставлено по 10 штрафных баллов ООО "Армамир" по критерию квалификации персонала.

Истец полагает, что выставление штрафных балов произведено с нарушением условий, предусмотренных конкурсной документацией, поскольку 10 штрафных баллов должно выставляться только в случае отсутствия квалифицированного инженерного персонала для проведения двух видов работ согласно конкурсной документации. В данном случае, по мнению истца, имелся квалифицированный инженерный персонал для проведения всех видов работ в соответствии с конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 1 раздела IV конкурсной документации (Техническое задание) предмет договора - выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по улице Беляева города Вологды. Пунктом 3 раздела IV конкурсной документации (Техническое задание) определены требования к техническим характеристикам работ: работы по капитальному ремонту многоквартирного дома должны выполняться в соответствии со сметной документацией.

В сметной документации отражены следующие виды работ: ремонт мягкой кровли, ремонт водопровода и канализации, устройство теплового узла, фасадные работы (смена подъездных оконных блоков, окраска цоколя, устройство отмостки) (т. 5, л. 59).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в конкурсной документации четко не определен перечень работ, которые должны проводиться квалифицированным инженерным персоналом, то есть работниками, имеющими высшее специальное образование и опыт работы на руководящих должностях в строительстве или ремонте не менее 5 лет. Указание в конкурсной документации произвольных условий в отношении состава работ при начислении штрафных баллов по подкритериям критерия "квалификации персонала" является недопустимым, поскольку не позволяет четко установить, за отсутствие каких работ выставляются штрафные баллы.

Суд не принял к сведению доводы ответчика о том, что у истца не было квалифицированного инженерного персонала для проведения земляных и кровельных работ, поскольку в конкурсной документации данного требования не содержится, сметы не были опубликованы вместе с конкурсной документацией. Кроме того, в заявке истца указан специалист Сверчков А.М., имеющий высшее образование по квалификации "инженер" по специальности "Городское строительство и хозяйство" с опытом работы 7 лет (диплом ВСБ 0322261 от 22.06.2004) (т. 4, л. 27, 32).

Поскольку условиями конкурсной документации определены четкие критерии выставления штрафных баллов и их количества, суд первой инстанции не принимает доводы ответчиков о том, что штрафные баллы были поставлены исходя из количества специалистов, внутреннего убеждения членов конкурсной комиссии и каких-либо иных обстоятельств.

Суд первой инстанции признал, что нарушение конкурсной комиссией правил оценки повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников.

Таким образом, конкурс проведен с нарушениями положений конкурсной документации.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативным правовым актом не установлено общеобязательных требований к заявкам и к порядку оценки заявок, а приложениями N 1 и N 2 к Порядку установлены примерные требования к составу, форме и порядку подачи заявок на участие в конкурсе, а также примерный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу статьеи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах податель жалобы не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует проведенный конкурс в части доводов о выставлении штрафных баллов ООО "Армамир".

Кроме того, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Армамир" преследовало цель защитить свои права и законные интересы, восстановить их путем признания результатов конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными. В обоснование восстановления прав истец сослался на возможность обращения в будущем к ответчикам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Восстановление прав истца путем признания недействительным конкурса и заключенного по его итогам договора в данном случае невозможно, поскольку ответчиками представлены доказательства исполнения договора подряда в полном объеме: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости работ и затрат унифицированной формы N КС-3, платежные поручения от 14.12.2011 N 2, от 14.12.2011 N 3, от 14.12.2011 N 1, из которых следует, что денежные средства в сумме 3 209 422 руб. выплачены подрядчику (т. 4, л. 95-111, 115-117).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Заинтересованным не может быть признано лицо, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при удовлетворении данного иска. Данная правовая позиция выражена Президиумом ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Поскольку договор, заключенный по результатам конкурса исполнен, и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

Суд первой инстанции установил, что первоначальным требованием истца было требование о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.09.2011, конкурс и его результаты истец не оспаривал.

Поскольку рассмотрение заявок на участие в конкурсе является одним из этапов проведения торгов, оспаривание протокола вне рамок спора о признании конкурса недействительным статьей 449 ГК РФ не предусмотрено, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Требования о признании недействительными конкурса и договора подряда, заключенного по его результатам, истец заявил только 23.11.2011.

При этом заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления работ по капитальному ремонту дома возвращены по его ходатайству.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец не предпринял всех необходимых и своевременных мер для защиты своего нарушенного права.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для признания открытого конкурса и договора подряда, заключенного по его итогам, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-11661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армамир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина