Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/10303-07 Удовлетворяя требование о выселении ответчика из нежилых помещений, суд исходил из того, что срок договора субаренды истек, а у арендодателя отсутствуют намерения продлить арендные отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2007 г. N КГ-А40/10303-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Игровые клубы "Вулкан" из нежилых помещений общей площадью 222,9 кв.м по адресу: Москва, Каширское шоссе, дом 27.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Иконика" и Закрытое акционерное общество "Бизнес Контакт ЛТД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 17 июля 2007 года N 09АП-9073/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия у ответчика прав занимать спорное помещение, так как договор субаренды, заключенный с ним, прекратил свое действие.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьих лиц - просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Основанием иска о выселении ответчика из занимаемых им помещений является окончание срока заключенного с ним договора субаренды и отсутствия у арендодателя намерений продлить арендные отношения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор субаренды, на основании которого ответчик пользовался помещениями, прекратил свое действие, новый договор не заключен и у ответчика отсутствуют основания занимать спорные помещения. Вопрос о наличии права ответчика на заключение договора аренды на новый срок не является предметом данного спора.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении статьей 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2007 года N 09АП-9073/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13742/07-11-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.