Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-1447/12

г. Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А35-5161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Теплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКОУ "Толпинская средняя общеобразовательная школа" Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Электротеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2012 г. по делу N А35-5161/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Толпинская средняя общеобразовательная школа" Кореневского района Курской области (ОГРН 1024600782073) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (ОГРН 1084623000582) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 735 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Кореневского района Курской области, МУП "Электротеплосеть", ОАО "Курскрегионэнергосбыт", Комитет по тарифам и ценам Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Топлинская средняя общеобразовательная школа" Кореневского района Курской области (в настоящее время - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Толпинская средняя общеобразовательная школа", далее - МКОУ "Топлинская СОШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", ответчик) неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 27 849 руб. 56 коп., а также за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 30 868 руб. 20 коп. и за январь 2011 в сумме 19 017 руб. 72 коп., всего в общей сумме 77 735 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.01.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Теплосеть" в жалобе указало на то, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат, т.к. отсутствует факт неосновательного сбережения денежных средств.

Заявитель жалобы ссылался на то, что не получил в составе тарифа стоимость электрической энергии по свободной цене.

По мнению МУП "Теплосеть" между истцом и ответчиком не сложились правоотношения, регулируемые положениями Главы 36 ГК РФ.

Также ответчик считал, что истец не может быть потребителем энергии, т.к. не является ни собственником, ни законным владельцем котельной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в 2006 году решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 17.03.2006 г. N 02-22/231 Администрации Кореневского района переданы государственные учреждения (школы), включая движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Главы Кореневского района Курской области от 14.02.2006 г. N 44 указанное имущество, в том числе Котельная Верхнее-Грунской средней школы с оборудованием закреплено на праве оперативного управления за МУП "Электротеплосеть".

В 2008 году МУП "Электротеплосеть" было реорганизовано, из него выделено новое юридическое лицо - МУП "Теплосеть".

Постановлением Главы Кореневского района N 269 от 15.07.2008 "Об изъятии муниципального имущества и передаче его в безвозмездное пользование МУП "Теплосеть" имущество изъято из оперативного управления МУП "Электротеплосеть" и передано в безвозмездное пользование МУП "Теплосеть".

Среди прочего имущества ответчику была передана котельная Топлинской средней общеобразовательной школы, что подтверждается Приложением N 5 к указанному постановлению.

26.01.2007 г. между МКОУ "Топлинская СОШ" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ранее - ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Курская ЭСК") был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 4064-3338/РЭ-03 (далее - Контракт), по условиям которого ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки истца, указанных в приложении N 3 к Контракту, через заключение в интересах истца контракта на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств истца с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а Истец - принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с Приложением N 3 к Контракту, а также Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон точками поставки Истца являлись: 1) точки поставки электроэнергии в здание школы; 2) точка поставки электроэнергии в котельную.

По условиям Контракта (п. 4.1 Контракта) учет электрической энергии, поставляемой Истцу, осуществлялся по приборам учета, определенным в приложении N 3 к Контракту.

В соответствии с условиями заключенного Контракта, в заявленный исковой период ОАО "Курскрегионэнергосбыт" предъявляло к оплате истцу стоимость фактически потребленной электроэнергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 3 к Контракту (расчет стоимости фактически потребленной электроэнергии производился согласно актам снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, подписанным без разногласий истцом и сетевой организацией).

В предъявляемых счетах-фактурах ОАО "Курскрегионэнергосбыт" отдельно указывалось количество потребленной электроэнергии и ее стоимость по каждой точке поставки.

Истец в соответствии с условиями заключенного Контракта в заявленный исковой период оплачивал ОАО "Курскрегионэнергосбыт" стоимость фактически потребленной электроэнергии согласно предъявленным счетам-фактурам, а также актам приема-передачи электроэнергии (по точкам поставки электроэнергии в здание школы, а также точке поставки электроэнергии в котельную).

При этом в течение искового периода в контракт, заключенный между истцом и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", не вносились изменения в части точек поставки электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к нему.

15.10.2008 г. между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и МУП "Теплосеть" также был заключен договор энергоснабжения N 4370-10727/РЭ-03 (далее - договор), по условиям которого ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки ответчика, указанных в приложении N 3 к Договору, через заключение в интересах ответчика договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

МКОУ "Топлинская СОШ" в соответствии с условиями государственного контракта на энергоснабжение N 4064-3338/РЭ-03 от 26.01.2007 производило оплату электрической энергии по точке поставки "котельная" в периоды январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 27 849 руб. 56 коп., а также в периоды январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 30 868 руб. 20 коп. и за январь 2011 в сумме 19 017 руб. 72 коп., всего в общей сумме 77 735 руб. 55 коп.

Как следует из письменных пояснений ОАО "Курскрегионэнергосбыт" от 28.11.2011 г. N 10-06/4249, в заявленный исковой период в Приложении N 3 к Договору, заключенному между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и Ответчиком, точка поставки электроэнергии "котельная" отсутствовала. Таким образом, ответчик не производил оплату фактически потребленной электроэнергии по точке поставки котельной, а ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не предъявляло в заявленный исковой период к оплате ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии на оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии по точке поставки котельной. При этом в течение искового периода в вышеуказанный договор, заключенный между ответчиком и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", не вносились изменения относительно точек поставки электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к нему.

МУП "Теплосеть" обращалось в Комитет по тарифам и ценам Курской области в порядке, определенном действующим законодательством, с заявлениями и расчетными материалами по вопросу установления тарифов на тепловую энергию на период 2009 года, 2010 года и 2011 года.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений по расчету на 2009, 2010, 2011 г.г. тарифов на тепловую энергию, производимую и реализуемую МУП "Теплосеть" сторонним потребителям, в обслуживании МУП "Теплосеть" находятся, в том числе котлы "Ишма-80" N 1, N 2, N 3, расположенные в котельной средней школы села Топлино. В соответствии с п. 6 указанных экспертных заключений затраты на покупную электроэнергию, используемую при производстве тепловой энергии, учтены при расчете тарифа на тепловую энергию.

11.01.2009 между МКОУ "Топлинская СОШ" (Абонент) и МУП "Теплосеть" (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 8 о потреблении тепловой энергии на 2009 год, в соответствии с условиями которого, за отпущенную теплоэнергию "Абонент" оплачивает "Энергоснабжающей организации" - 1 148 руб. 52 коп. за каждую отпускаемую Гкал без НДС.

Оплата за потребленную тепловую энергию произведена истцом в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

01.01.2009 г. между МКОУ "Топлинская СОШ" и МУП "Теплосеть" заключен договор на возмещение затрат, в соответствии с условиями которого МУП "Теплосеть" приняло на себя обязательство уменьшить платежи за тепловую энергию, расходуемую на освещение и работу котельной, на сумму, указанную в счетах энергоснабжающей компании.

Однако МУП "Теплосеть" исполнение обязательств, принятых по договору на возмещение затрат от 01.01.2009 г., не производилось.

08.04.2011 г. МКОУ "Топлинская СОШ" в адрес МУП "Теплосеть" была направлена претензия с предложением возместить произведенные истцом затраты на электричество и произвести перерасчет платы за тепловую энергию, ответа на которую не последовало.

Считая, что поскольку обязанность по оплате электроэнергии по объекту котельная лежит на МУП "Теплосеть", так как Постановлением Главы Кореневского района N 269 от 15.07.2008 г. объект передан в безвозмездное пользование ответчику и он извлекает прибыль при использовании указанного объекта, следовательно, денежные средства в общей сумме 77 735 руб. 55 коп., оплаченные истцом за электроэнергию, потребленную объектом, который используется ответчиком, являются неосновательно приобретенными, МКОУ "Топлинская СОШ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами Главы 36 "Безвозмездное пользование", Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-э/2).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 58 Методических указаний N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Губернатора Курской области от 21.06.2005 г. N 458 "Вопросы комитета по тарифам и ценам Курской области" утверждено "Положение о комитете по тарифам и ценам Курской области".

В соответствии с п. 2 указанного Положения, Комитет является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), создается постановлением Губернатора Курской области в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области.

Таким образом, Комитет является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на территории Курской области.

Поскольку МУП "Теплосеть" п. Коренево является теплоснабжающей организацией, его деятельности по поставке тепловой энергии сторонним потребителям в 2009 и 2010 годах подлежала государственному регулированию согласно Федеральному закону от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в 2011 году согласно Федеральному закону от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" определены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, которые включают следующие группы расходов: 1) на топливо; 2) на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); 3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; 4) на сырье и материалы; 5) на ремонт основных средств; 6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды; 7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.

МУП "Теплосеть" обращалось в комитет в порядке, определенном действующим законодательством, с заявлениями и расчетными материалами по вопросу установления тарифов на тепловую энергию на период 2009 - 2011 г.г.

При этом, как следует из письменного мнения Комитета по тарифам и ценам со ссылкой на материалы дел об установлении тарифов на 2009, 2010 и 2011 годы, МУП "Теплосеть" представляло в комитет перечень котлов, установленных по котельным, находящихся на обслуживании МУП "Теплосеть".

В указанный перечень включены, в том числе и котлы "Ишма-80" N 1, N 2, N 3, находящиеся в котельной средней школы села Топлино.

В соответствии с Приложением N 6 к постановлению Главы Кореневского района Курской области N 269 от 15.07.2008 основным имуществом котельной МКОУ "Топлинская СОШ" являются именно котлы "Ишма-80" в количестве 3 штук с прилагаемым к ним оборудованием (счетчиком газа, электромагнитным клапаном, насосами, автоматической системой дозирования реагентов).

Согласно выпискам из материалов дел об установлении тарифов на тепловую энергию на 2009, 2010 и 2011 годы для МУП "Теплосеть", представленных комитетом в материалы настоящего судебного дела, следует, что МУП "Теплосеть" в период 2009, 2010 и 2011 годов использовало в своей основной деятельности (производство и поставка тепловой энергии потребителям) и котельную средней школы с. Топлино и находящиеся в ней теплоэнергетические установки и оборудование.

Используя указанное имущество (котельную МКОУ "Топлинская СОШ" и котлы с оборудованием) ответчик поставлял потребителю МКОУ "Топлинская СОШ" тепловую энергию на основании договора, заключенного между ними, получал оплату поставленной тепловой энергии.

Исходя из статьи 695 Главы 36 "Безвозмездное пользование" ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с письменным мнением Комитета по тарифам и ценам, в материалах дела об установлении тарифов на теплоэнергию имеется представленный МУП "Теплосеть" "Перечень основных средств по тепловому участку МУП "Теплосеть" за подписью главного бухгалтера МУП "Теплосеть", согласно которому на балансе предприятия состоят: - котельная школы с. Топлино с балансовой стоимостью 1 197 869 руб. и начисленной амортизацией на 2010 год 28 731 руб. 36 коп. (п.77); - котлы "Ишма-80" в количестве 3 штук балансовой стоимостью 67 200 руб., амортизацией на 2010 год 5 600 руб. 04 (п. 92); прилагаемое к котлам оборудование (счетчик газа, электромагнитный клапан, насос, автоматическая система дозирования реагентов) балансовая стоимость и амортизация указаны в п.п. 93-96.

Согласно протоколам заседания Правления комитета по тарифам и ценам Курской области от 27.11.2008 N 134, от 01.12.2009 N 110, от 03.11.2010 N 108 (п. 5) в составе тарифов на тепловую энергию для МУП "Теплосеть" предусматривались затраты на расходы по содержанию и эксплуатации оборудования: в 2009 году в сумме 736,5 тыс. руб.; в 2010 году в сумме 770,5 тыс. руб.; в 2011 году в сумме 849,7 тыс. руб.

При этом указанные расходы предлагались предприятием и складывались, в том числе, из расходов связанных с текущим и капитальным ремонтами оборудования котельных и тепловых сетей.

В каждом отопительном сезоне ввод в действие котельных разрешается при наличии актов о ремонте и испытании газопроводов, газового оборудования, автоматики безопасности, КИП, дымоотводящих устройств, систем вентиляции и электроосвещения, а также о пригодности котлов для эксплуатации, газонепроницаемости перекрытия и стен (для встроенных котельных), акта проверки готовности котельной, составленного комиссией.

Согласно "Положению об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период СО 153-34.08.105-2004", утвержденному Минпромэнерго РФ 25.08.2004, определен порядок оценки готовности электро- и теплоснабжающих организаций (кроме атомных электростанций) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности к работе в осенне-зимний период и выдачи им паспортов готовности.

Готовность электро- и теплоснабжающих организаций к работе в ОЗП оценивается комиссиями (п. 4).

При проверке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в ОЗП комиссиями проверяется выполнение условий готовности организации (объекта) согласно п. п. 12, 13, 14 указанного Положения. Результаты проверки оформляются актом по форме согласно Приложению 1, где указывается, имеет ли организация право на получение паспорта готовности к работе в ОЗП.

Паспорт готовности к работе в ОЗП выдается руководителем организации, назначившей комиссию. Форма паспорта приведена в Приложении 2. Указанный паспорт является паспортом готовности к работе в зимний период.

В период 2009-2010 г.г. порядок оценки готовности энергоснабжающих организаций и потребителей электрической и тепловой энергии к работе в осенне-зимний период был разработан Минрегионом РФ, где было указано, что для оценки готовности энергоснабжающих организаций и потребителей к работе в ОЗП в каждом муниципальном образовании в срок до 1 сентября создаются Комиссии по оценке готовности предприятий и организаций к отопительному сезону (п. 4).

На основании актов готовности объектов основного производства и готовности вспомогательного производства Комиссией оформляется акт готовности организации энергоснабжения и потребителя к работе в ОЗП (п. 6).

Паспорт готовности предприятия выдается в двух экземплярах на основании акта готовности организации энергоснабжения к работе в ОЗП. Порядок выдачи паспортов готовности энергоснабжающим организациям и потребителям к работе в осенне-зимний период определяется органом исполнительной власти субъекта РФ (п. 8).

На основании названных документов у МУП "Теплосеть" в спорный период должны иметься: акт готовности организации энергоснабжения и потребителя к работе в ОЗП и Паспорт готовности предприятия на соответствующий ОЗП.

Без указанных документов не осуществляется подача газа поставщиком ОАО "Курскгаз" и котельная не может вырабатывать тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии потребителю МКОУ "Топлинская СОШ" на основании договора ответчик признает.

Таким образом, ответчик фактически принял котельную МКОУ "Топлинская СОШ" (со всем оборудованием), использовал котельную МКОУ "Топлинская СОШ" (со всем оборудованием) по ее прямому назначению - для выработки тепловой энергии, планировал в тарифе и должен был осуществлять текущий и капитальный ремонт оборудования котельной, и нести все расходы на ее содержание.

В связи с изложенным, между сторонами (МО "Кореневский район" и МУП "Теплосеть" п. Коренево) фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями Главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Требования закона в сфере государственного регулирования тарифов (Федеральных законов от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ, от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 19, 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109) свидетельствуют о том, что расходы на электрическую энергию, необходимую для выработки тепловой энергией котельной, от которой снабжается МКОУ "Топлинская СОШ", включаются в состав тарифа на тепловую энергию, утверждаемую уполномоченным государственным органом регулирования для теплоснабжающей организации (в данном случае МУП "Теплосеть") и данные расходы согласно законодательству о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию несет теплоснабжающая организация.

Статьей 1103 ГК РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, которое гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт того, что МУП "Теплосеть" включало затраты на электроэнергию по спорной котельной в состав тарифов на тепловую энергию на соответствующие годы, получало их возмещение от потребителей тепловой энергии, при этом не предприняло никаких действий по заключению договора энергоснабжения в этой точке с поставщиком электрической энергии, незаконно продолжало пользоваться фактом оплаты объемов электроэнергии по спорной котельной МКОУ "Топлинская СОШ", является злоупотреблением правом со стороны МУП "Теплосеть", а также недобросовестным поведением при реализации правоотношений, возникших между МУП "Теплосеть" и МКОУ "Топлинская СОШ" в связи с заключением договора о потреблении тепловой энергии.

Исходя из смысла и содержаний данного договора МУП "Теплосеть" должно поставить тепловую энергию потребителю (МКОУ "Топлинская СОШ"), при этом, согласно закону, все затраты на выработку и поставку тепловой энергии несет поставщик тепловой энергии.

Однако, МУП "Теплосеть" не предприняло никаких действий по заключению договора энергоснабжения в этой точке с поставщиком электрической энергии.

Данные обстоятельства были известны потребителю тепловой энергии (МКОУ "Топлинская СОШ"), который в целях недопущения прекращения (ограничения) поставки тепловой энергии социально значимому объекту (школе) исполнял данные обязательства Ответчика, тем самым предотвращая более негативные последствия для себя, чем те, которые возникли у него вследствие исполнения обязательств по оплате электрической энергии вместо ответчика (возникновение убытков).

При этом согласно пунктам 3 и 4 статьи 1103 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения у МУП "Теплосеть" возникли в связи с причинением МКОУ "Топлинская СОШ" вреда недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4.); а также в связи с тем, что одной стороной в обязательстве к другой (МКОУ "Топлинская СОШ" в обязательстве по договору с МУП "Теплосеть" о потреблении тепловой энергии) кроме исполнения уплаты за поставленную теплоэнергию, было исполнено обязательство об уплате за электроэнергию для выработки указанной теплоэнергии, исполненное вследствие недобросовестного поведения МУП "Теплосеть", возврат исполнения которого МКОУ "Топлинская СОШ" вправе потребовать (п. 3).

Указанной правовой позиции придерживается и Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", который указывает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Затраты на выработку тепловой энергии котельной, снабжающей тепловой энергией МКОУ "Топлинская СОШ", представлялись МУП "Теплосеть" в комитет для рассмотрения и утверждения в составе тарифов на тепловую энергию для данного предприятия на очередной финансовый год в целом для данной теплоснабжающей организации (МУП "Теплосеть") на основании всех предоставленных ею затрат по всем обслуживаемым котельным (по данным предприятия МУП "Теплосеть" обслуживалось 6 котельных) и планируемого объема отпускаемой тепловой энергии на очередной период регулирования по всем источникам выработки тепла для всех потребителей.

Факт использования имущества, передаваемого МУП "Теплосеть" согласно постановлению Главы Кореневского района Курской области N 269 от 15.07.2008 г. подтверждается материалами дел об установлении тарифов на тепловую энергию для МУП "Теплосеть" п. Коренево на 2009, 2010 и 2011 годы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Все счета на электроэнергию в 2009 году, 2010 году и январе 2011 года согласно показаниям прибора учета, установленного на котельной, от которой производится снабжение тепловой энергией МКОУ "Топлинская СОШ", должны были оплачиваться МУП "Теплосеть" п. Коренево.

Таким образом, в настоящем споре именно МУП "Теплосеть" является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберегло имущество (денежные средства на уплату расходов за потребленную электроэнергию) за счет другого лица (потерпевшего).

Учитывая изложенное, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований МКОУ "Топлинская СОШ" в сумме 77 735 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат, т.к. отсутствует факт неосновательного сбережения денежных средств, несостоятелен.

Факт получения энергии по точке "котельная" ответчик не оспаривает, факт оплаты им данной энергии не подтвержден материалами дела, сумма неосновательного обогащения подтверждена показания прибора учета (установлен на котельной), доказательств наличия правового основания для сбережения данных денежных средств ответчик не представил. Таким образом, все признаки неосновательного обогащения присутствуют.

Ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком не сложились правоотношения, регулируемые положениями Главы 36 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как уже указывалось ранее, факт пользования ответчиком спорной котельной подтвержден материалами дела и МУП "Теплосеть" не оспаривается. Каких-либо правовых оснований такого пользования материалы дела не содержат, однако какой либо спор относительно пользования котельной у сторон отсутствует. Таким образом, суд области правомерно применил к спорным правоотношения нормы Главы 36 ГК РФ.

Довод МУП "Теплосеть" о том, что истец не может быть потребителем энергии, т.к. не является ни собственником, ни законным владельцем котельной, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Факт получения ответчиком энергии от ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по точке поставки котельная, не отрицает сторонами, однако оплату за фактически потребленную МУП "Теплосеть" энергию осуществил истец. Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу 77 735 руб. 55 коп., как неосновательно сбереженные денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 34 от 01.03.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2012 г. по делу N А35-5161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев