Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-5590/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А50-26584/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года

по делу N А50-26584/2011

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, 2) УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

14 мая 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по делу N А50-26584/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 5174764 от 05.05.2012 года на сумму 2000 (две тысячи) рублей не может быть признано надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку в платежном поручении не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в строке "списано со счета плательщика". В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.05.2005 г.. N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика. В противном случае представленное платежное поручение свидетельствует лишь о представлении его для исполнения в обслуживающий банк, но не о перечислении денежных средств на его основании.

В связи с нарушением, допущенным при представлении доказательств уплаты государственной пошлины, возврат госпошлины по представленному платежному документу произведен быть не может.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова