Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1587/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А73-15760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДиАрт": Кирьянова Диана Юрьевна, директор;

от Общества с ограниченной ответственностью "Архонт": Мякишева Анна Валерьевна, представитель по доверенности от 20.02.1012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бонита": Мякишева Анна Валерьевна, представитель по доверенности от 20.02.1012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Триумф": Мякишева Анна Валерьевна, представитель по доверенности от 20.02.1012;

от Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича: Мякишева Анна Валерьевна, представитель по доверенности от 03.10.2011 N 23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Архонт", Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", Индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича, Общества с ограниченной ответственностью "Бонита" на решение от 11.03.2012 по делу N А73-15760/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиАрт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архонт", Обществу с ограниченной ответственностью "Бонита", Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", Индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу,

о взыскании 97 555,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиАрт" (ОГРН 1042700030306, ИНН 270 3027828, адрес (место нахождения): 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, 39; далее - ООО "ДиАрт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архонт" (ОГРН 1072722007270, ИНН 2725065915, адрес (место нахождения): 680054, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а; далее - ООО "Архонт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в размере 25 004,25 руб. за работы, выполненные на основании договоров N 0024-Р от 05.12.2008 и N 0028-Р от 29.12.2008, пени в сумме 5 000,85 руб. за нарушение сроков оплаты работ в пределах 10% от цены договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506,67 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонита" (ОГРН 1072722003353, ИНН 2725062424, адрес (место нахождения): 680054, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а; далее - ООО "Бонита", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в размере 8 188,75 руб. за работы, выполненные на основании договора N 0025-Р от 05.12.2008, пени в сумме 1 637,75 руб. за нарушение сроков оплаты работ в пределах 10% от цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803,40 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1022722005542, ИНН 2725064340, адрес (место нахождения): 680054, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а; далее - ООО "Триумф", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в размере 9 046,50 руб. за работы, выполненные на основании договора N 0026-Р от 05.12.2008, пени в сумме 1 809,30 руб. за нарушение сроков оплаты работ в пределах 10% от цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 992,30 руб.; к Индивидуальному предпринимателю Доценко Владимиру Игоревичу (ОГРНИП 304272328900108, ИНН 272311038667; далее-ИП Доценко В.И., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в размере 26 450,75 руб. за работы, выполненные на основании договора N 0027-Р от 05.12.2008, пени в сумме 5 290,15 руб. за нарушение сроков оплаты работ в пределах 10% от цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 825,23 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично в пользу ООО "ДиАрт" с ООО "Архонт" взысканы основной долг в размере 25 004,25 руб., пеня в размере 5 000,85 руб. государственная пошлина по иску в размере 1 689,87 руб., с ООО "Бонита" основной долг в размере 8 188,75 руб., пеня в размере 1 637,75 руб., государственная пошлина в размере 1 689,87 руб., с ООО "Триумф" основной долг в размере 9 046,50 руб., пеня в размере 1 809,30 руб., государственная пошлина в размере 1 689,87 руб. с ИП Доценко Владимира Игоревича основной долг в размере 26 450,75 руб., пеня в размере 5 290,15 руб., государственная пошлина в размере 1 689,87 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Архонт", ООО "Триумф", ООО "Бонита", ИП Доценко В.И. (далее-ответчики) указывают на невыполнение истцом работ по заключенному договору и не доказанность данного факта, не направление им акта выполненных работ. Полагают, что поскольку работы выполнены не были, акт не подписывался, следовательно, основания для оплаты отсутствуют. В адрес истца направлялись претензии т.к. работы не были выполнены, ответчики были вправе отказаться от исполнения договора.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с ними, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ООО "ДиАрт", выступая исполнителем (подрядчиком) работ по изготовлению и установке конструкций из желтого светового дождя без динамической подсветки на фасадах зданий (далее-работы) заключило с ответчиками (заказчиками работ) следующие договоры:

-с ООО "Архонт" от 05.12.2008 N 0024-Р на выполнение работ на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 34 не позднее 27.12.2008, стоимость выполнения работ 28 208,50 руб. (л.д. 13-16).

-с ООО "Архонт" от 29.12.2008 N 0028-Р на выполнение работ на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 34 не позднее 30.12.2008, стоимость выполнения работ 21 800 руб. (л.д. 19-22).

-с ООО "Бонита" от 05.12.2008 N 0025-Р на выполнение работ на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, Стрельникова, 10А не позднее 27.12.2008, стоимость выполнения работ 16 377,50 руб. (л.д. 32-35).

-с ООО "Триумф" от 05.12.2008 N 0026-Р на выполнение работ на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ульяновская, 160 не позднее 27.12.2008, стоимость выполнения работ 18 093 руб. (л.д. 47-50).

-с ИП Доценко В.И. от 05.12.2008 N 0027-Р на выполнение работ на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170а, ул. Краснореченская, 44 не позднее 27.12.2008, стоимость выполнения работ 52 901, 50 (л.д. 61-65).

Далее заключенные с ответчиками договоры именуются по тексту - "договоры".

В силу пункта 5.3 договоров заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения акта возвратить один экземпляр подписанного акта исполнителю либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров платежными поручениями заказчики осуществили предварительную оплату работ в размере 50 % от цены каждого договора (ООО "Архонт" - 14 104,25 руб. платежным поручением от 18.12.2008 по договору N 0024-Р, 10 900 руб. платежным поручением N9 от 29.12.2008 по договору N 0028-Р; ООО "Бонита" - 8 188,75 руб. платежным поручением от 18.12.2008 N3 по договору N 0025-Р; ООО "Триумф" - 9 046,50 руб. платежным поручением от 18.12.2008 N9 по договору N 0026-Р; ИП Доценко В.И. - 26 450,75 руб. платежным поручением N311 от 18.12.2008 по договору N 0027-Р).

Во исполнение заключенных договоров ООО "ДиАрт" был заключен договор N 0038-Р от 23.12.2008 с ООО "Реактив" для выполнения работ по адресам: г. Хабаровск, ул. Ульяновская, 160, ул. Стрельникова, 10а, ул. Тихоокеанская, 170а, Панфиловцев. 34, которые были оплачены платежным поручением N 840 от 23.12.2008 (л.д. 75-78).

ООО "ДиАрт" выполнил работы, предусмотренные договорами, передал для подписания каждому заказчику акты выполненных работ, которые истцу, в срок установленный договором, возвращены не были.

21.01.2009 истец направил ответчикам претензии с требованиями в течение трех банковских дней подписать акты выполненных работ и произвести оплату оставшихся 50% стоимости работ по договорам на расчетный счет (л.д.18, 25, 37, 53,68, 69) в ответ на которые ответчики 27.01.2009 сообщили о невыполнении истцом работ по заключенным договорам, расторжении договоров в одностороннем порядке, необходимости возврата ООО "ДиАрт" оплаченных авансов и возмещении убытков в связи с заключением договора на выполнение работ с иной компанией (л. д. 26, 38, 70).

Повторно истец направил претензии и акты выполненных работ 29.06.2010 (л. д. 29-30, 44-45, 58-59,73-74), которые были получены ответчиками, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

Неоплата ответчиками задолженности по заключенным договорам явилась основанием для обращения ООО "ДиАрт" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиками вытекают из договоров подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписание акта приемки работ одной из сторон само по себе не влечет признание его недействительным.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ)? изложенных в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке, полученные ответчиком акты выполненных работ.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как видно из обстоятельств дела, ответчики не подписали акты выполненных работ, которые ими были получены, мотивов отказа от подписания актов не привели.

В дальнейшем, после получения от подрядчика претензий об оплате, ответчики направили истцу свои претензии, в которых указали на не выполнение истцом в установленный договорами сроки работ и об отказе то договоров в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, в соответствии с условиями раздела 5 договора, а также норм статьи 720 ГК РФ при приемке работ в установленный договором срок мотивированно заявлял о невыполнении работ, что бы явилось основанием для не подписания им актов выполненных работ.

Напротив, согласно материалов дела, о невыполнении истцом в установленный договором срок работ ответчики заявили только после получения от истца актов и претензий о необходимости подписания актов выполненных работ и окончательной оплате по договорам, что свидетельствует о необоснованности мотивов не подписания актов выполненных работ, а также о необоснованности доводов апелляционных жалоб, поскольку срок выполнения работ по договорам истек 27.12.2008 и 30.12.2008, в срок, установленный договором приемка работ (в том числе в одностороннем порядке ответчиками, где было бы зафиксировано не выполнение работ) произведена не была, до получения претензий истца претензий в отношении сроков выполнения работ и качества заявлено не было.

При таких условиях, возражения на претензии истца судом апелляционной инстанции рассматриваются, как нежелание ответчиков исполнять договорные обязательства.

Ссылка заявителей жалоб на расторжение договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что уведомление о расторжении договора и о возврате убытков направлено истцу после сдачи результатов, материалами дела не подтверждаются просрочка подрядчика в выполнении работ и наличие недостатков в работах, выполненных истцом.

Поскольку ответчики в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ не доказали что работы, выполненные истцом, имеют какие-либо недостатки либо не выполнены, либо выполнены с просрочкой, не доказали оплату работ в полном объеме, не представили доказательства выполнения спорных работ им или другим подрядчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по заключенным договорам, в том числе с помощью иной организации, за которые произведена оплата.

В отношении доводов жалоб о праве ответчиков на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, как следует из заключенных договоров, работы должны были выполнены в срок до 27.12.2008 и 30.12.2008.

В установленный срок истец выполнил работ и предоставил ответчикам акты выполненных работ, которые ответчиками не подписаны, замечания к работам, в том числе об их не выполнении, в актах не отражены.

Доказательств того, что до окончания сроков выполнения работ и сдачи работ истцом ответчикам, последние заявляли об отказе от выполнения работ в порядке статьи 717 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга с ответчиков в заявленном размере: с ООО "Архонт" 25 004,25 руб., с ООО "Бонита" 8 188,75 руб., с ООО "Триумф" 9 046,50 руб., с ИП Доценко В.И. 26 450,75 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 6.4 договоров согласована ответственность заказчиков (ответчиков) за просрочку платежей - пеня в размере 0,3% от стоимости принятых и своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договоров.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчиков пени в пределах 10% от суммы договоров, следовательно, в этой части исковые требования соответствуют условиям договоров и статьи 330 ГК РФ, а требования в заявленной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате ответчиками, расчет пени исходя из пункта 6.4 договоров в размере 10% от суммы договоров о взыскании с ООО "Архонт" 5 000,85 руб., с ООО "Бонита" 1 637,75 руб., с ООО "Триумф" 1 809,30 руб., с ИП Доценко В.И. 5 290,15 руб., проверен и признан правильным.

Учитывая ограниченную ответственность установленную договорами 10 % от цены договора суд отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Возражений в части отказа в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2012 по делу N А73-15760/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц