Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 16АП-626/12

г. Ессентуки

12 мая 2012 г.

Дело N А63-7802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение от 19.12.2011 по делу N А63-7802/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" (ОГРН: 1022601227659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (ОГРН: 1092650000354)

о взыскании 4 261 323 рублей,

при участии в судебном заседании от ОАО "Ессентукская теплосеть" Луньковой Е.В. (доверенность N 1419 от 16.08.2011), Гаплевской Т.А. (доверенность от 29.09.2011), от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" Меженского В.Б. (доверенность от 01.09.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ессентукская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 784 070,52 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 143,48 рублей, всего 3 115 213,97 рублей (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением от 19.12.2011 суд иск удовлетворил.

Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что в нормативы отопления, которые применялись в спорный период времени, был включен расход тепловой энергии, необходимый для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Считает, что сумма, подлежащая уплате, должна быть уменьшена на стоимость услуг по перечислению от граждан платежными актами, и услуг по расчету и начислению платежей физическими лицами. Указывает, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из нормативов потребления, не все данные, принятые истцом для расчетов, подтверждены документально.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 19.12.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнение к отзыву, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения исходя из следующего.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей тепловой энергией, в том числе граждан-собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. В спорный период времени (сентябрь 2009 года - август 2011 года) между истцом и ответчиком не был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Вместе с тем в целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению, ответчик в силу пунктов 3 и 49 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", как исполнитель коммунальных услуг, был обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию на нужды отопления, и соответственно, оплачивать ее.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 784 070,52 рублей (уточненные требования) за период с сентября 2009 года по август 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что приборы учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, что также не было оспорено сторонами. Следовательно, размер платы за коммунальные услуги обоснованно был рассчитан истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Применяемые в спорный период времени нормативы были утверждены решением Совета города Ессентуки N 144 от 26.12.2007 с изменениями, внесенными решением Совета города Ессентуки N 5 от 10.02.2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что, требуя с него оплату за площади помещений общего пользования, истец фактически требует двойную оплату коммунальной услуги, поскольку один раз истец получил ее в составе тарифа.

Так, из решений Совета города Ессентуки N 7 от 27.12.2005 и N 15 от 31.03.1997, которые были приняты до вступления в силу постановления N 306, видно, что тариф на протяжении многих лет является неизменным, непосредственно из решения Совета города Ессентуки N 15 от 31.03.1997 следует, что при расчете норматива бралась только площадь жилых помещений.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что в нормативы отопления, которые применялись в спорный период времени, был включен расход тепловой энергии, необходимый для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что только с 01.08.2010 ответчик стал исполнителем коммунальных услуг, так как ему была передана база данных по абонентскому отделу, а до этого времени ответчиками должны быть граждане.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с организацией, чьи системы непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, поскольку отношения сторон надо рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по договору энергоснабжения могут быть энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии). Абонентом договора энергоснабжения может быть фактический потребитель, имеющий энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. По смыслу данной статьи обязательным условием для потребления энергии является наличие у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку ответчик уполномочен оказывать населению коммунальные услуги, в его хозяйственном ведении находятся тепловые сети и энергопринимающие устройства, то он фактически является абонентом в отношениях, связанных со снабжением тепловой энергией.

Факт потребления гражданами-собственниками, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика теплоэнергии в период с сентября 2009 года по август 2011 года ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суд первой инстанции правильно не принял довод ответчика о том, что сумма, подлежащая уплате истцу за тепловую энергию, должна быть уменьшена на стоимость услуг по перечислению денежных средств, принимаемых от граждан платежными агентами и услуг по расчету и начислению платежей физическим лицам.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо Региональной тарифной комиссии от 10.10.2011 N р-01-05/2842 не является тем доказательством, на основании которого можно было бы отказать истцу в удовлетворении части исковых требований. Кроме этого, ни из указанного письма, ни из пояснений ответчика невозможно сделать вывод, о какой сумме идет речь. Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается выставления к уплате истцом отдельной суммы за "продление отопительного сезона", то суд первой инстанции обоснованно счел, что истец, являясь коммерческой организацией, для получения компенсации затрат, связанных с продлением отопительного сезона на основании постановления администрации города Ессентуки от 15.04.2010 N 708, имел основание для выставления ответчику данной суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 784 070,52 рублей основной задолженности и 331 143,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности и расчеты начислений к счетам-фактурам, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции проверенны. Они составлены исходя из нормативов потребления, отапливаемой площади, количества проживающих, тарифа, перерасчета по температуре и являются верными, тогда как контрсчет ответчика составлен без учета площади мест общего пользования, без учета продления отопительного периода и с учетом расходов на содержание абонентского отдела и банковских услуг, в связи с чем исходя из вышеизложенного не может быть признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 по делу N А63-7802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова