Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3385/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-20786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-20786/2011 (судья Самсонов В.А.),

по иску Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (г. Волгоград, ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695),

о взыскании 1 320 607, 06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - не явились, извещены,

установил:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту -истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее по тексту - ООО "ВМК "ВгТЗ") о взыскании 1 333 116,55 рублей в составе: 1 122 908,44 рублей задолженности по арендной плате за период с 09.11.2008 по 30.10.2011 и 210 208,11 рублей пени за период с 09.11.2008 по 30.10.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-20786/2011 с ООО "ВМК "ВгТЗ" в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области взысканы пени в размере 19 821 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-20786/2011.

Представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90404 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "ВМК "ВгТЗ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90405 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 387/04 аренды земельного участка площадью 20 842 337 кв.м., кадастровый номер 34:03:014110:116.

Договор заключен на срок свыше одного года и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствие с пунктами 2.1. и 2.2 договора размер арендной платы за спорный период составляет 27 361,06 рублей в месяц и вносится арендатором до 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 17.09.2009 к договору аренды размер арендной платы был увеличен до 198 000,20 рублей в месяц. Названное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.05.2010.

Согласно расчету истца ответчиком не в полном объеме и несвоевременно была внесена арендная плата за период с 09.11.2008 по 30.10.2011 в размере 1 122 908,44 рублей, что послужило основанием для начисления пени за период с 09.11.2008 по 30.10.2011 в размере 210 208,11 рублей. До настоящего времени названная задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые на разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом полномочия распоряжения такими земельными участками принадлежат органам местного самоуправления.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку срок действия договора был определен сторонами свыше одного года, и в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, такое дополнительное соглашение также подлежит государственной регистрации.

Как видно из содержания условий дополнительного соглашения от 17.09.2009, изменение размера арендной платы обусловлено изменением методики её исчисления. Каких-либо положений, распространяющих действие положений дополнительного соглашения на предшествующий его заключению период времени, в тексте дополнительного соглашения к договору аренды не предусмотрено.

Поскольку дополнительное оглашение не содержит условие о том, что изменения вступают в силу со дня подписания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия дополнительного соглашения подлежат применению только с момента государственной регистрации этого дополнительного соглашения. Учитывая, что дополнительное соглашение от 17.09.2009 к договору аренды N 387/04 от 29.12.2004 зарегистрировано в установленном законом порядке только 04.05.2010, измененные условия договора аренды, в том числе в части размера арендной платы, подлежат применению только с 04.05.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное дополнительное соглашение подлежит применению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, то есть по истечении тридцати дней с даты его получения является неправомерным, поскольку указанное условие договора закрепляет порядок применения нового размера арендной платы в случае одностороннего изменения размера арендной платы в связи с принятием соответствующих решений уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления. В данной ситуации изменение размера арендной платы осуществлено по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Дополнительное соглашение, устанавливающее новый размер арендной платы - 198 002,20 руб. в месяц, в указанный период времени заключено в установленном порядке не было и в тот момент не действовало.

Поскольку в период с 17.10.2009 по 04.05.2010 ответчиком вносилась арендная плата в размере 27 361,08 рублей в месяц, то есть в размере, установленном договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный ко взысканию период.

Кроме того, истец просил взыскать пени за период с 09.11.2008 по 30.10.2011 в размере 210 208,11 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

Проверив расчет истца суд первой инстанции установил, что истцом при расчете за период с 17.10.2009 по 04.05.2010 использовалась арендная плата в размере 198 002,20 рублей в месяц, а не в размере 27 361,06 рублей в месяц, которая соответствует действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем произвел перерасчет и правомерно взыскал с ответчика пени в размере 19 821,81 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-20786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев