Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3077/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А06-8938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумыкова Бубы Беталовича (Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года по делу N А06-8938/2011 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г.Астрахань)

к арбитражному управляющему Кумыкову Бубе Беталовичу (Кабардино-Балкарская Республика, г.Прохладный)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Паничкина Р.А., действующего по доверенности N 8 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича (далее - Кумыков Б.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2012 года требования административного органа удовлетворены. Кумыков Б.Б. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 700 руб.

Кумыков Б.Б. не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционной жалобы ИП Кумыков Б.Б. просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства ИП Кумыкова Б.Б. о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Полный текст данного судебного акта изготовлен 31 января 2012 года. Также 26 января 2012 года Арбитражным судом Астраханской области объявлена резолютивная часть решения по делу N А06-8938/2011, в соответствии с которой арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В полном объеме решение изготовлено 31 января 2012 года.

Определением от 03.04.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ИП Кумыкову Б.Б. уточнить просительную часть апелляционной жалобы. Однако уточнения от подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ИП Кумыков Б.Б. настаивает на отсутствии в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, им были предприняты все возможные и необходимые меры по поиску, выявлению, возврату, защите имущества должника, а расходы, произведённые на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера), не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и способствуют разумности и заинтересованности привлечённых лиц для достижения целей конкурсного производства. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся, по его мнению, в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Кумыкова Б.Б., ненаправлении в его адрес заявления о привлечении к административной ответственности. При этом арбитражный управляющий также указывает на незаконность ссылки административным органом в документах, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, на вступивший в законную силу судебный акт от 03.11.2011 по делу N А06-1963/2010 без разбирательства фактов.

Изучив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ней изложены доводы, связанные с несогласием ИП Кумыкова Б.Б. с вынесенным судом первой инстанции решением от 31 января 2012 года.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ИП Кумыков Б.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются уведомления N 79586 9, N 79585 2 о вручении почтовых отправлений адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2012. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Кумыкова Б.Б. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя административного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2010 открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кумыков Буба Беталович.

По результатам рассмотрения поступившего в Управление определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2011 по делу N А06-1963/2010 главным государственным регистратором Беловой Т.М. выявлено ненадлежащее исполнение Кумыковым Б.Б. обязанностей конкурсного управляющего. Это, по мнению административного органа, является нарушением положений статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

12.12.2011 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00171211, которым действия Кумыкова Б.Б. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

13.12.2012 Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" Кумыкова Б.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа и назначая ИП Кумыкову Б.Б. административное наказание в виде административного штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вменяемого конкурному управляющему административного правонарушения, при этом основывался на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А06-1963/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему Кумыкову Б.Б. вменяется непринятие мер по инвентаризации имущества должника, по выявлению имущества должника, по возврату имущества должника из чужого незаконного владения, по охране имущества должника, установление завышенной оплаты услуг привлечённых специалистов (юриста и бухгалтера). Такие действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению административного органа, являются неразумными и недобросовестными, совершёнными не в интересах кредиторов, повлекшими нарушение прав последних.

Данные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2011 по делу N А06-1963/2010.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках дела N А06-1963/2010 установлено, что имущество должника - полноповоротный монтаж на гусеничном ходу типа 250 в конкурсной массе отсутствует. Данное имущество было выявлено в ходе доследственной проверки органами дознания УВД Астраханской области. В настоящее время имущество находится в качестве вещественного доказательства при уголовном деле. Несмотря на то, что данное имущество выбыло из законного владения должника, документы, послужившие основанием для отчуждения имущества, конкурсным управляющим у органов предварительного расследования не истребованы, не изучены. Конкурсный управляющий не предпринимает мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения либо не предпринимает мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством, Законом о банкротстве. Расследование уголовного дела не является препятствием для принятия мер по возврату выбывшего из владения должника имущества посредством обращения в суд с соответствующими исками, в том числе в рамках уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо от 07.04.2011 N 80, направленное конкурсным управляющим в адрес начальника ОВД по Приволжскому району Астраханской области, не свидетельствует об осуществлении конкурсным управляющим вышеуказанных мер.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у конкурсного управляющего необходимых для подачи исковых заявлений о признании сделок недействительными или о незаконном отторжении имущества документов само по себе не исключает обязанности по принятию необходимых и остаточных мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения, а равно оспариванию сделок по отчуждению имущества.

Кроме того, не опровергнут тот факт, что по месту нахождения незавершенного строительства объекта - г. Астрахань, ул. Юго-восточный проезд, 12, Кумыковым Б.Б. не принято мер по охране имущества должника, что привело к неоднократным хищениям со стороны неизвестных лиц, а также к утрате части имущества (два вагончика сгорели). Данное имущество также не было инвентаризовано и включено в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащей организации сохранности имущества должника со ссылкой на заключение соответствующих договоров со сторожами (N 1-3 от 10.02.2011) сами по себе, учитывая установленный факт утраты имущества должника, не опровергают выводов о непринятии конкурсным управляющим необходимых и достаточных мер по охране имущества должника.

Должник имеет юридический адрес: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 23 А. По данному адресу расположены объекты недвижимости, принадлежавшие должнику, в том числе административное здание главного офиса, земельный участок.

С момента утверждения Кумыкова Б.Б. временным управляющим должника в процедуре наблюдения ему были известны адрес местонахождения должника и информация о расположении по данному адресу объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязанность выявления имущества должника должна была быть исполнена Кумыковым Б.Б. еще в процедуре наблюдения в рамках мероприятий по анализу финансового состояния. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датированы 25.05.2011, то есть по истечении одного года с даты утверждения Кумыкова Б.Б. временным управляющим (07.06.2010) и по истечении 5 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим должника.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд в рамках дела N А06-1963/2010 пришел к выводу о том, что длительное получение необходимой информации стало возможным и по вине конкурсного управляющего, который не воспользовался имевшимся у него правом обжалования незаконного бездействия органа в арбитражный суд с целью понуждения последнего к исполнению требований закона.

Исходя из имеющейся документации, ОАО "СПМК N 39" являлось застройщиком, а также ввело в эксплуатацию объект: "Десяти-четырнадцатиэтажный жилой дом с нежилым первым этажом и отдельностоящие кирпичные гаражи по ул. Барсовой в Кировском районе", что подтверждается письмом Комитета по строительству администрации г. Астрахани. Кроме того, согласно акту приема-передачи разрешительной документации N 4 от 17.01.2011 у конкурсного управляющего имеется информация и о других объектах, на которых должником выступал застройщиком.

Исходя из этого, суд верно указал, что добросовестное и разумное исполнение обязанностей конкурсного управляющего предполагает направление запросов в компетентные органы о получении информации по данному объекту на предмет обнаружения квартир и помещений, оставшихся нереализованными и фактически принадлежащих должнику для целей формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Невыполнение данных обязанностей привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, угрозе истечения сроков исковой давности, что в свою очередь причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из определения по делу N А06-1963/2010 следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 26.08.2011 об использовании денежных средств должника ежемесячное вознаграждение привлеченных юриста и бухгалтера составляет 45 000 руб. При этом в графе размер вознаграждения указана формулировка "25 000 руб. в месяц + % от стоимости возвращенного имущества должника".

Арбитражный суд, проанализировав представленные конкурсным управляющим исковые заявления об оспаривании сделок должника, установил, что в исковых заявлениях отсутствует описание обстоятельств совершения сделок, не содержится ссылок на конкретные правовые основания для признания их недействительными, в связи с чем пришёл к выводу о том, условия оплаты юриста в части процентов от стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества, явно несоразмерны полученному результату. При этом указал, что в целом в условиях неопределенности состава имущества должника возложение расходов по оплате как юриста, так и бухгалтера на имущество должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и создании угрозы причинения убытков для кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, произведённые на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера), не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и способствуют разумности и заинтересованности привлечённых лиц для достижения целей конкурсного производства не исключат правомерности вышеизложенных выводов суда в частности о создании угрозы причинения убытков для кредиторов.

Таким образом, факты нарушения Кумыковым Б.Б. положений статей 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А06-1963/2010.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счёл доказанным факт совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения и привлёк конкурсного управляющего Кумыкова Б.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения конкурсного управляющего Кумыкова Б.Б. к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не основаны на доказательствах и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако отказался от его подписания. В связи с чем, должностное лицо административного органа в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделало соответствующую отметку в протоколе.

Факт участия Кумыкова Б.Б. при составлении протокола об административном правонарушении и отказа от подписи в протоколе в связи с несогласием конкурсного управляющего с его содержанием собственноручно зафиксированы Кумыковым Б.Б. в заявлении Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, направленном в адрес суда (л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 об отказе в ходатайстве Кумыкова Б.Б. в передаче дела в арбитражный суд по месту его жительства нарушены конституционные права Кумыкова Б.Б., что лишило его возможности предоставить суду свои возражения и доказать отсутствие вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении Кумыковым Б.Б. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлялось.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Из материалов усматривается, что должник - открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39", за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении которого конкурсный управляющий Кумыков Б.Б. привлекается к административной ответственности по данному делу, находится на территории Астраханской области. Дело о признании указанного Общества банкротом рассматривается в Арбитражном суде Астраханской области, большинство эпизодов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемых в вину Кумыков Б.Б., совершено на территории Астраханской области.

Исходя из изложенного, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области воспользовалось предоставленным ему законом правом и направило заявление о привлечении конкурсного управляющего Кумыкова Б.Б. в Арбитражный суд Астраханской области.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области принято Арбитражным судом Астраханской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кумыкова Б.Б. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики не нарушает прав и законных интересов Кумыкова Б.Б., который имел реальную возможность предоставить суду свои возражения, пользоваться иными правами, предусмотренными законом.

Указанные обстоятельства позволяют делать вывод о том, что привлечение судом первой инстанции конкурсного управляющего Кумыкова Б.Б к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено количество и характер выявленных нарушений, а также отягчающее вину обстоятельство, выразившееся в совершение однородного правонарушения (решение арбитражного суда от 01.07.2011 по делу N А20-899/2011). Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумыкова Бубы Беталовича следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кумыковым Б.Б. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей платежному поручению N 138 от 12.03.2012.

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная конкурсным управляющим за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года по делу N А06-8938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумыкова Бубы Беталовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кумыкову Бубе Беталовичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 138 от 12.03.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской