Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 03АП-602/12

г. Красноярск

11 мая 2012 г.

Дело N А33-15105/2010д3

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной И.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Пахомовой Т.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2012 года по делу N А33-15105/2010д3, принятое судьей Сысоевой О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" (г.Красноярск, ОГРН 1072465002940, ИНН 2465109727) (далее - должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 11 сентября 2011 года, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Татьяна Валерьевна.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" на два месяца до 11 февраля 2012 года.

07.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Пахомовой Т.В., в котором заявитель просит суд признать недействительным договор уступки права требования от 30.04.2010 б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (г.Красноярск, ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис"; применить последствия ничтожности сделки к договору уступки права требования от 30.04.2010 б/н, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 16.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что судом ввиду отсутствия первичных документов, в качестве доказательства подтверждения задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "Монолитжилкомсервис" не принят подписанный данными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому по состоянию на 31.12.2009 имелась задолженность в размере 13021256 рублей 27 копеек, хотя этот акт фактически свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности. Договор уступки права требования от 30.04.2010 заключен с целью уменьшения задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "Монолитжилкомсервис" в размере 13021256 рублей 27 копеек на 5018592 рубля 03 копейки. Заявитель считает, что при наличии достаточных доказательств неплатежеспособности ООО "Сиб-Ленд", принимая во внимания положения абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда об отсутствии признаков неравноценности договора уступки права требования от 30.04.2010 не соответствует фактическим обстоятельства дела, ООО "Монолитстрой" знало и не могло не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Монолитжилкомсервис".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 апелляционная жалоба была принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.04.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" (цессионарий) 30.04.2010 был заключен договор б/н уступки права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-ленд".

Исходя из пункта 1 договора уступки права требования от 30.04.2010 ООО "Монолитстрой" уступает, а ООО "Монолитжилкомсервис" принимает права требования к должнику - ООО "Сиб-ленд" задолженности в размере 5 018 592 рубля 30 копеек (в том числе НДС 18%), возникшую по состоянию на 30.04.2010 из договоров перевода долга, заключенных между ООО "Монолитстрой" и ООО "Сиб-ленд", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010 года.

При этом, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор, указанный в пункте 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязан сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

За уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту 5018592 рубля 30 копеек в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3 договора уступки права требования от 30.04.2010).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В., обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора согласования взаимозачетов от 30.04.2010. Поскольку оспариваемая сделка совершена после 05.06.2009, следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в отношении оснований ее недействительности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей после 05.06.2009, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у внешнего управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В заявлении внешний управляющий Ганчуков Е.В. ссылается на то, что договор согласования взаиморасчетов от 30.04.2010 является недействительным.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монолитстрой" (цедент) и ООО "Монолитжилкомсервис" (цессионарий) 30.04.2010 был заключен договор б/н уступки права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-ленд", согласно которому ООО "Монолитстрой" уступает, а ООО "Монолитжилкомсервис" принимает права требования к должнику - ООО "Сиб-ленд" задолженности в размере 5 018 592 рубля 30 копеек (в том числе НДС 18%), возникшую по состоянию на 30.04.2010 из договоров перевода долга, заключенных между ООО "Монолитстрой" и ООО "Сиб-ленд", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим указано, что первоначальным кредитором ООО "Монолистрой" новому кредитору ООО "Монолитжилкомсервис" не переданы документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права требования от 30.04.2010; данная сделка, совершенная за полгода до принятия судом заявления о признании должника банкротом, заключена при неравных условиях исполнения сторонами своих обязательств, поскольку имея задолженность за выполненные работы в сумме 5 018 592 рубля 30 копеек, ответчики заключили договор, по которому ООО "Монолитстрой" освобождается от обязанности уплаты долга, а должник получает документально не подтвержденное право требования денежных средств к отсутствующему по всем известным адресам должнику.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В равной степени приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам сторон, направленным как на возникновение обязательства, так и на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Предметом оспариваемого договора от 30.04.2010 является передача новому кредитору - ООО "Монолитжилкомсервис" права требования кредитора - ООО "Монолитстрой" к должнику - ООО "Сиб-ленд" в размере 5 018 592 рубля 30 копеек (в том числе НДС 18%), возникшую по состоянию на 30.04.2010 из договоров перевода долга, заключенных между ООО "Монолитстрой" и ООО "Сиб-ленд".

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в равной степени применима и к иным сделкам, направленным на изменение или прекращение обязательств (в том числе, в части), носящих длящийся характер.

Из текста оспариваемого договора от 30.04.2010 следует, что данный договор не содержит существенных условий сделки по передаче права требования, не содержит ссылок на конкретные договоры, заключенные между ООО "Монолитстрой" и ООО "Сиб-ленд", стороны по договору также не указали в тексте оспариваемого договора каким образом можно определить обязательства, подлежащие передаче.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами спорного договора цессии не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (в договоре цессии отсутствуют ссылки на конкретный период возникновения передаваемой задолженности; в материалы дела не представлены первичные документы, по условиям которых ООО "Сиб-ленд" имеет задолженность перед ООО "Монолитстрой", ссылки на них в оспариваемом договоре отсутствуют, какие-либо иные доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между сторонами нет неопределенности в идентификации обязательств, подлежащих передаче, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительными только совершенных (т.е. заключенных) сделок; незаключенная (отсутствующая) сделка в силу общих принципов гражданского законодательства не может быть признана недействительной, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что договор уступки права требования от 30.04.2010 является незаключенным.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы - ООО "Монолитжилкомсервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2012 года по делу N А33-15105/2010д3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова