Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-2701/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-27413/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Моснергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Федюниной М.С., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-847),

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моснергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-27413/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Открытого акционерного общества "Моснергосбыт" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 89 637 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моснергосбыт" (далее - ОАО "Моснергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 89 637 руб. 97 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 40806005 от 01 мая 2008 года (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14 сентября 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") и Министерство финансов Российской Федерации (том 1, л.д. 70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Минобороны России на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ТУИО" Минобороны России) (том 1, л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д.104-105). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расчетов, а также иных документов подтверждающих факт наличия задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 108-110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и учреждением "Управление командования специального назначения" (абонентом) заключен государственный контракт N 40806005, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-17).

Стороны согласовали точки поставки электрической энергии, которые находятся на границе балансовой принадлежности и определяется в соответствии с "Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (пункт 1.2 договора).

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с контрактом поставляется абоненту по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам (пункт 6.5. договора).

Пунктом 5.1.3. контракта установлена обязанность абонента по оплате потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 6.10. контракта).

В соответствии с приложением N 13 контракту оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на расчетный счет МЭС (том 1, л.д. 41).

В срок до двадцатого числа текущего месяца абонент оплачивает на основании счета, выставленного МЭС:

- 50 процентов от стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, определенной в соответствии с приложением N 12 к контракту;

- разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (модности) в предшествующем текущему месяцу, определенных в соответствии с приложением N 12 к контракту (пункт 2 приложения N 13).

Согласно пункту 3 приложения N 13 к контракту МЭС за пять дней до наступления сроков оплаты выставляет абоненту счет.

Во исполнение договора в сентябре 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ответчику электроэнергию на сумму 89 637 руб. 97 коп., что подтверждаться счетом-фактурой N Э-05-3697 от 30 сентября 2010 года, а также актом сверки задолженности N 7097-1 от 17.01.2011 г., подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями обществ (том 1, л.д. 48, 64-66).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расчетов, а также иных документов подтверждающих факт наличия задолженности, признается апелляционным судом ошибочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение факта задолженности представлены акт сверки задолженности и счет-фактура.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии подтвержден документально, доказательств оплаты электроэнергии не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 89 637 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, представители ответчика не являлись в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, контррасчет задолженности не представили.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФГУ "ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования и применение норм гражданского права о субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации как собственника имущества бюджетного учреждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-27413/11 отменить.

Взыскать с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию 89 637 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 585 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, а при недостаточности средств у ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева