Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-762/12

г. Красноярск

04 мая 2012 г.

Дело N А33-20733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя по доверенности N СК-32097 от 07.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2012 года по делу N А33-20733/2011, принятое судьей Раздобреевой А.А.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 3510 от 05.12.2011 (с учетом заявления об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.01.2012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 по делу N А33-20733/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при проведении проверки нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, следовательно, нарушения правомерно признаны в качестве самостоятельных административных правонарушений, время и место совершения которых в каждом отдельно взятом административном деле разные.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

МБУЗ "Городская клиническая больница N 4" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.03.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора, обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 02.09.2011 N 4372 о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении МБУЗ "Городская больница N 4" по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71 проводилась плановая выездная проверка на поднадзорной территории.

При проведении проверки установлено и в акте проверки N 3738 от 04.10.2011, постановлении об административном правонарушении от 05.12.2011 N 3510 зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений в урологическом отделении на 5-м этаже, операционных блоках на 2-м и 3-м этажах в 1 корпусе МБУЗ "Городская больница N 4", в том числе:

03.10.2011 в 10:00 часов установлено, что:

-в операционных, расположенных в операционных блоках на 2-м и 3-м этажах в 1 корпусе, не предусмотрены автоматически закрывающиеся двери (доводчики, фотоэлементы), что является нарушением п. 10.4.6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

-светильники общего освещения, размещаемые на потолках в палатах N N 501, 502, 504, 517, 516, 505, 515, 506, 514, 513, 508, 509, клизменной урологического отделения не оборудованы сплошными (закрытыми) рассеивателями, что является нарушением п. 7.8 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

-в раздевалке для хирургов, комнате приема пищи операционного блока на втором этаже лечебного корпуса N 1, в палатах и некоторых других кабинетах поверхность стен, потолков, полов негладкая, имеет дефекты, труднодоступна для проведения влажной уборки и неустойчива к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, что является нарушением п. 4.2, п. 4.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", данные факты подтверждены протоколом осмотра от 03.10.2011 г. N 288;

27.09.2011 г. с 11:05 часов до 12:31 часов установлено, что в гинекологических отделениях N 2 и N 3, на 2 и 3 этажах 2 корпуса МБУЗ "Городская больница N 4":

- в палатах гинекологического отделения установлено по 5 коек, что является нарушением п. 10.2.3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- отсутствуют гардеробные с душем и туалетом, оборудованные двухсекционными закрывающимися шкафами, равными 100% списочному составу медицинского персонала, что является нарушением п. 15.11.1, п. 15.11.4 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- в отделениях N N 2,3 поверхности стен, полов, потолков, дверных блоков в помещениях не гладкая, не проводится своевременная ликвидация дефектов отделки, что является нарушением п. 4.2, п. 11.4 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- в гинекологическом отделении N 3 в некоторых кабинетах отсутствуют резервные источники горячего водоснабжения, что является нарушением п. 5.4 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- в гинекологическом отделении N 2 в процедурном кабинете, в гинекологическом отделении N 3 в смотровом кабинете не установлен умывальник с подводкой холодной и горячей воды с установкой смесителей с локтевым управлением, что является нарушением п. 5.6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", данные факты подтверждены протоколом осмотра от 27.09.2011 г. N 229;

14.09.2011 г. с 11:15 часов до 12:15 часов в гинекологическом отделении N 4 МБУЗ "Городская больница N 4" установлено:

- в некоторых палатах, в смотровом кабинете, в помещении обработки инструментов поверхности стен, полов негладкие, имеются дефекты гигиенического покрытия стен, что является нарушением требований п. 4.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- не проводится незамедлительное устранение текущих дефектов отделки, что является нарушением требований п. 11.14 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 14.09.2011 г.

27.09.2011 г. с 11:05 часов до 12:31 часов в гинекологических отделениях N 5 на 4 и 5 этажах 2 корпуса МБУЗ "Городская больница N 4":

- не обеспечены сплошными рассеивателями светильники, размещаемые на потолке в некоторых палатах, что является нарушением пункта 7.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- во всех палатах гинекологического отделения N 7 отсутствуют специальные светильники ночного освещения, что является нарушением пункта 7.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", данные факты подтверждены протоколом осмотра от 27.09.2011 г. N 299.

07.11.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Скульбеденко Ольгой Анатольевной составлен протокол об административном правонарушении N 3853.

Учитывая указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) МБУЗ "Городская больница N 4" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 3510 от 05.12.2011, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2011 N 3853 составлен, постановление от 05.12.2011 N 3510 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 N 3510 на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ ( далее Федеральный закон N 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной административным органом в отношении МБУЗ "Городская клиническая больница N 4", выявлены нарушения пунктов 4.2, 4.3, 5.4, 5.6, 7.8, 7.10, 10.2.3, 10.4.6, 11.4, 11.14, 15.11.1, 15.11.4 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Указанные нарушения отражены в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 14.09.2011, от 27.09.2011 N 229, от 03.10.2011 N 288, протоколе об административном правонарушении от 07.11.2011 N 3853, оспариваемом постановлении от 05.12.2011 N 3510 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за совершение одного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Из содержания изложенных норм КоАП следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП (л.д. 165-189), в том числе, постановление от 27.09.2011 N 2748; постановление от 27.09.2011 N 2749; постановление от 27.09.2011 N 2697, постановление от 05.12.2011 N 3510, то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71. Нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 02.09.2011 N 4372, проверка проводилась в отношении юридического лица, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, зданий, строений сооружений, помещений и оборудования, сырья, пищевых продуктов, транспортных средств, используемых для перевозки грузов (пункт 8 распоряжения), то есть объектом проверки явилась деятельность МБУЗ "Городская клиническая больница N 4" в целом, без выделения каких-либо подразделений или помещений.

Проверка проводилась в различных помещениях одного здания больницы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

Во всех проверенных отделениях учреждения, расположенных в одном здании, административным органом установлено нарушение учреждением одних и тех же норм - Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и норм санитарных правил (СП СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"). Объект посягательства во всех случаях один - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом, заявителем было допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, образующее объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

Административный орган не представил доказательств того, что вменяемое заявителю противоправное действие (бездействие) было совершено в различное время и в различных местах, следовательно, не доказано, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод административного органа о том, что административным органом при проведении проверки МБУЗ "Городская клиническая больница N 4" нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, следовательно, нарушения правомерно признаны в качестве самостоятельного административного правонарушения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела N 3510 и вынесения оспариваемого постановления N3510 административным органом уже были вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за административное правонарушение, совершенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, 71, выявленное в рамках указанной проверки, в том числе постановление N 2748 от 27.09.2011, признанное законным согласно решению суда по делу N А33-16691/2011 от 22.11.2011 ( л.д. 42-47).

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынесение постановления от 05.12.2011 N 3510 свидетельствует о повторном привлечении МБУЗ "Городская клиническая больница N 4" к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований МБУЗ "Городская клиническая больница N 4" о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2011 N 3510 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2012 года по делу N А33-20733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов И.А. Хасанова