Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-10035/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-113688/11-125-746

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МосжилНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2012 г..

по делу N А40-113688/11-125-746, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску (заявлению) ГУП "МосжилНИИпроект" (ОГРН 1027739292020) адрес: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д.8/1 к Государственному учреждению "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН 1027700130336) адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.52 о взыскании 4 612 302, 22 руб. - долг

При участии сторон:

от ГУП "МосжилНИИпроект": Вирина Н. М. по доверенности от 29.12.2011 г.. N 4, Косникова Н. В. по доверенности от 26.04.2012 г.. N 649

от Государственного учреждения "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы": Лаврик Г. Г. по доверенности от 21.02.2012 г.. N 27/12

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МосжилНИИпроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " о взыскании 4 612 305, 22 рублей - задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 02 марта 2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с иском не согласился, указал на то, что работы истцом не сданы в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что работы были выполнены в полном объеме, сданы ответчику. Все замечания, которые ответчик направлял в адрес истца не были предусмотрены договором.

В судебном заседании представитель поддержал выводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика 25.05.2011 года вместе с претензией. Накладная направлялась и 02.03.2011 года, которая была получена представителем заказчика Козловым А.А. Указал, что работы должны быть оплачены в полном объеме, т.к. было получено положительное заключение Государственной экспертизы.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, а потому у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Государственный контракт N 12/07 ДИП от 30.08.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ на проектирование пристроек к нежилому помещению ( п. 1.1 договора, а ответчик- принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется сметой и составляет 11.151.796, 32 руб.

Срок выполнения работ составляет 15 месяцев с августа 2007 года до 30.11.2008 года. (п.4.1).

Оплата выполненных работ производится 80% окончательной цены - после сдачи заказчику утверждаемой части проектно-сметной документации ( до экспертизы).

20% окончательной цены - после утверждения заказчиком проектно-сметной документации с учетом результатов экспертизы. (п.3.4.1, 3.4.2).

Ответчиком оплачено 8.832.148 руб. 36 коп.

Истец в обоснование требований указал, что им работы выполнены в полном объеме, сданы ответчику, однако оставшуюся часть долга в размере 4.612.305, 22 руб. ответчик не оплатил.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, а также сдачи их ответчику.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, считает вывод суда обоснованным.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 15 месяцев с августа 2007 года до 30.11.2008 года.

Сдача разработанной исходно-разрешительной и проектно-сметной документации осуществляется по этапам согласно календарному плану. (п.4.2).

Готовность исходно-разрешительной документации и проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

4.3.1 Договора в сроки, установленные календарным планом, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектно-сметной документации, в том числе 1 комплект на электронных носителях. В течение 10 дней срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Истец указал, что работы он сдал по накладной представителю ответчика 02.03.2011 года, в установленный контрактом срок - 10 дней заказчик не представил замечаний, акт сдачи-приемки не подписал, оплату не произвел. Считает, что работы приняты, а потому подлежат оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств своевременного направления акта выполненных работ, наличие самого акта истцом не представлено.

Не может являться доказательством выполнения и сдачи работ претензия, направленная истцом в адрес ответчика 25.05.2011 года с указанием в приложении о наличии 2 экземпляров акта сдачи-приемки работ.

Не может являться доказательством факта выполнения работ на основании ст. 67, 68 АПК РФ положительное Заключение государственной экспертизы.

При этом апелляционный суд учитывает, что заключение составлено 29.12.2009 года, тогда как срок выполнения работ закончился 30.11.2008 года.

По этой же причине отклоняется довод истца о том, что работы им сданы по акту, приложенному к апелляционной жалобе, который был направлен ответчику после вынесения решения суда.

Получение акта выполненных работ ответчик отрицает.

Представленная истцом переписка сторон также не свидетельствует о сдаче работ ответчику, поскольку сводится к тому, что ответчик представляет истцу замечания по разработанной им документации, истец либо возражает, либо представляет исправленную/дополнительную документацию, относительно которой у ответчика имеются возражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную им сумму и с учетом частичного авансирования работ ответчиком правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2012 г.., по делу N А40-113688/11-125-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МосжилНИИпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан