Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-2424/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-24544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, МУП "Екатеринбургэнерго" - Утюмова А.В., представитель по доверенности от 19.12.2011;

от ответчиков, ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

от третьего лица, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу N А60-24544/2010,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к Федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1056404108001, ИНН 6441013942), Министерство обороны Российской Федерации

третье лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ") о взыскании 20 820 238 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2010 года по июнь 2011 года тепловую энергию, 927 880 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 25.07.2011 года. При недостаточности средств у ФБУ "33 ЦНИИИ МОРФ" истец просил взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 11, 12, 309, 314, 322, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее МУП "Екатеринбургэнерго") (т.3, л.д.1-4).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в судебном заседании 03.11.2011 года уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 927 880 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 25.06.2011 года (т.3, л.д. 12, 13-14).

В судебном заседании 24.11.2011 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга. Просил взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", а в случае недостаточности средств привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, 327 092 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 31.12.2010 года; а также взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" 479 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 25.07.2011 года (т.3, л.д. 76, 77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", третье лицо) (т.3, л.д. 67-72).

В судебном заседании 20.12.2011 года истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", а в случае недостаточности средств привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, 149 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 31.12.2010 года; а также взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" 68 633 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 25.07.2011 года (т.3, л.д. 102, 106).

В судебном заседании 22.12.2011 года истец заявил ходатайство об отказе от заявления об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", а в случае недостаточности средств привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, 327 092 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 31.12.2010 года; а также взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" 479 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 25.07.2011 года, всего 806481 руб. 58 коп. процентов (т.3, л.д.152-156,Ю 168-171). Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Одновременно, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов в общей сумме 806481 руб. 58 коп., которое в соответствии со ст. 159 АПК РФ рассмотрено судом не было.

В судебном заседании 11.01.2012 года МУП "Екатеринбургэнерго" вновь заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" 806 481 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2010 года по 25.07.2011 года. В случае недостаточности средств у основного должника МУП "Екатеринбургэнерго" просило привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации (т.3, л.д.198-206). Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 года (резолютивная часть от 17.01.2012 года, судья Е. А. Павлова) с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2012 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. С ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 149 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 31.12.2010 года; 68 633 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 26.04.2011 года; 7 362 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности средств у ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 149 506 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 485 руб. 21 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Екатеринбургэнерго". Истцу из федерального бюджета возвращено 124 377 руб. 78 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.230-242).

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с необоснованным отклонением ходатайств об уточнении размера исковых требований до 806 481 руб. 58 коп. Заявление в судебных заседаниях 24.11.2011 года, 22.12.2011 года, 11.01.2012 года, 16.01.2012 года, 17.01.2012 года ходатайств о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 481 руб. 58/ коп., начисленных за период с 15.08.2010 года по 25.07.2011 года, является правомерным, действующему законодательству не противоречит.

С учетом указанных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" 327 092 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.08.2010 года по 31.03.2011 года. В случае недостаточности средств у основного должника привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" 479 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2011 года по 25.07.2011 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ") о взыскании 20 820 238 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2010 года по июнь 2011 года тепловую энергию, 927 880 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 25.07.2011 года. При недостаточности средств у ФБУ "33 ЦНИИИ МОРФ" истец просил взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 11, 12, 309, 314, 322, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После неоднократного уточнения размера исковых требований истец в судебных заседаниях 22.12.2011 года и 11.01.2012 года просил взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" 806 481 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2010 года по 25.07.2011 года. В случае недостаточности средств у основного должника МУП "Екатеринбургэнерго" просило привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации (т.3, л.д.198-206).

В нарушение п. 1 ст. 159 АПК РФ заявленное истцом в судебном заседании 22.12.2011 ходатайство об увеличении размеры исковых требований в части процентов, не было по существу рассмотрено судом.

Повторно заявленное истцом в судебном заедании 11.01.2012 года ходатайство об уточнении исковых требований отклонены судом первой инстанции по мотиву несвоевременного заявления ходатайства истцом, наличия злоупотребления процессуальными правами (аудиозапись судебных заседаний 22.12.2011 г., 11.01.2012 г.) ввиду большого количества проведенных по делу судебных заседаний. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства истца направлены на срыв судебного заседания, затягивание процесса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с неправомерным отклонением судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство в судебном заседании на 11.05.2012 года.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 11.05.2012 года представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов. Просит взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", а в случае недостаточности денежных средств- привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327092 руб. 69 коп., начисленные за период с 15.08.2010 по 29.03.2011 на сумму долга, образовавшуюся в период с июля по декабрь 2010 года. Взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479388 руб. 89 коп., начисленные за период с 15.02.2011 по 25.07.2011 на сумму долга, образовавшуюся в период с января по июнь 2011 года.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточенные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску от 25.04.2012.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, исковые требования не оспорили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 5-2465 от 01.05.2008 года, заключенным между ЕМУП "Тепловые сети" (ныне в результате реорганизации- МУП "Екатеринбергэнерго") как энергоснабжающей организацией и ФГУ "48 ЦНИИИ МО РФ" (ныне в результате реорганизации- ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ") как абонентом, энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду (пункт 1.1 договора).

В период с июля 2010 года по июнь 2011 года МУП "Екатеринбургэнерго" поставило на объекты ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" тепловую энергию в количестве, подтвержденном подписанными сторонами двусторонними актами.

На оплату поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчику были выставлены счета- фактуры, оплаченные ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 20820238 руб. 09 коп. основного долга и 927880 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в предъявленном к оплате количестве и стоимостью, наличии обязанности у ответчика- ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" по оплате поставленной тепловой энергии и обоснованности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что учредителем основного должника является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем привлечение последнего к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поставленная истцом ответчику- ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" в период с июля 2010 года по июнь 2011 года тепловая энергия, оплачена была ответчиком до вынесения судом судебного акта по существу спора, в связи с чем судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления истца об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга, производство по делу в этой части было прекращено.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5.7 договора от 01.05.2008 оплата должна производиться абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате полученной абонентом по договору от 01.05.2008 тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности на основании статьи 395 Гражданского кодекса начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения размера исковых требований в судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 11.05.2012 года, размер процентов, начисленных на сумму основного долга, образовавшегося за период с июля по декабрь 2010 года составил 327092 руб. 69 коп., исчисленных за период с 15.08.2010 по 29.03.2011 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Размер процентов, начисленных на сумму основного долга, образовавшуюся за период с января по июнь 2011 года составил 479388 руб. 89 коп., исчисленных за период с 15.02.2011 по 25.07.2011 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Помимо требований о взыскании основного долга и процентов с основного должника, истцом заявлено о взыскании денежных средств с субсидиарного должника- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера.

В зависимости от вида учреждения, положениями статьи 120 Гражданского кодекса предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам. Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона N 83-ФЗ).

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 устанавливается переходный период.

С учетом названных правовых норм, следует признать правомерными требования о взыскании с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности процентов в размере 327092 руб. 69 коп., начисленных на сумму долга, образовавшуюся за период с июля по декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Исходя из статуса ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", имущество данного учреждения находится в федеральной собственности. Иного из материалов дела не следует, сторонами не оспаривается.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично- правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных иском в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Следовательно, Минобороны России правомерно привлечено к участию в деле как лицо, представляющее интересы собственника имущества ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ".

В связи с этим, при удовлетворении исковых требований о взыскании с собственника имущества ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" в порядке субсидиарной ответственности, взыскание задолженности правомерно производить с Российской Федерации как собственника имущества учреждения в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 24.01.2012 г.. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения). Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика- ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истца от исковых требований в части основного долга и отсутствием в материалах дела документальных сведений, свидетельствующих о том, что основной долг был погашен после обращения истца в арбитражный суд с иском, истцу из федерального бюджета подлежит возврату соответствующая часть уплаченной по иску госпошлины в сумме 112610 руб. 96 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Госпошлина с удовлетворенных требований о взыскании процентов в общей сумме 806481 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных процентов в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 13052 руб. 37 коп. и 6077 руб. 26 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 г. по делу N А60-24544/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно- исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 327092 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период с 15.08.2010 г. по 29.03.2011 г., судебные расходы по иску в сумме 6077 руб. 26 коп. (шесть тысяч семьдесят семь рублей 26 коп.).

При недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно- исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" взыскание 327092 руб. 69 коп. процентов и 6077 руб. 26 коп. судебных расходов по иску в порядке субсидиарной ответственности произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго".

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно- исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 479388 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 15.02.2011 по 25.07.2011 и судебных расходов по иску в сумме 13052 руб. 37 коп. (тринадцать тысяч пятьдесят два рубля 37 коп.).

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно- исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета 112003 руб. 97 коп. (сто двенадцать тысяч три рубля 97 коп.) госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 4734 от 22.07.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова