Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4202/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-26040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Марченко А.С. по доверенности N 021-12 от 01.01.2012

от ответчика: представитель Джелаухова Е.В. по доверенности N 3 от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-26040/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Стрельцову Вячеславу Николаевичу (ИНН 616300251954, ОГРНИП 304616304900050)

о взыскании 178 325 руб.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Вячеславу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 178 325 руб. неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием после расторжения договоров от 01.01.2011 N 01/2011/370011400001 и от 21.09.2010 N 23/2010/370010400004 ранее излишне оплаченной арендной платы за последний месяц договоров.

Решением суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что платежное поручение N 8187 от 12.08.2010 г.. не может быть принято в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения в рамках договора N 23/2010/370010400004 от 21.09.2010 г.., поскольку согласно назначению данного платежного поручения платеж произведен за аренду помещения за август 2010 г.. по договору N 22/2009/37930034 от 21.09.2009 г.. по счету N 359 от 30.07.2010 г.., а не за сентябрь по договору N 23/2010/370010400004 от 21.09.2010 г.., как следует из расчета исковых требований, доказательства зачета данного платежа в счет договора N 23/2010/370010400004 от 21.09.2010 г.. истцом не представлены. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка п. 3 соглашений о расторжении спорных договоров аренды, в которых стороны договорились об отсутствии претензий по денежным расчетам; при подписании соглашений сторонами учитывались все произведенные на тот момент платежи, а также право на взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, суд не учел действительную волю сторон, не принял во внимание переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, свидетельствующие о том, что сумма перечисленных истцом во исполнение договоров аренды авансовых платежей с учетом наличия у арендатора претензий по своевременности исполнения обязательств, необходимости восстановительных работ при возврате арендованных помещений, материальных потерь арендодателя не подлежит возврату арендатору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва с целью ознакомления с письменным отзывом истца.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 21.09.2010 N 23/2010/370010400004 сроком до 21.08.2011, согласно которому в аренду были переданы нежилые помещения N 06, 08, 304, 305, 307 общей площадью 189,7 кв.м.

По условиям договора (п. 3.1.) ежемесячная арендная плата по договору составляла 140 000 руб., производилась ежемесячными авансовыми платежами и включала стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата за последний месяц действия договора производилась арендатором авансовым платежом в течение пяти дней с момента передачи помещений арендатору.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодатель обязуется не позднее, чем в течение 5 дней после передачи имущества, возвратить арендатору внесенную, но не использованную им часть арендной, платы.

Соглашением сторон от 01.07.2011 договор аренды от 21.09.2010 N 23/2010/370010400004 был досрочно расторгнут, последним месяцем срока действия договоров являлся июнь.

01.07.2011 помещения были возвращены арендатором и приняты арендодателем по передаточному акту от 01.07.2011. Таким образом, срок аренды составил 9 месяцев и 10 дней.

В соответствии с условиями договора от 21.09.2010 N 23/2010/370010400004 общая сумма арендной платы за 9 месяцев и 10 дней пользования имуществом составляет 1 306 666,67 руб. Платежными поручениями от 12.08.2010 N 8187, от 20.10.2010 N 11372, от 10.11.2010 N 12321, от 10.12.2010 N 14089, от 21.01.2011 N 471, от 08.02.2011 N 1383, от 17.03.2011 N 3602, от 11.04.2011 N 4919, от 05.05.2011 N 836, от 16.06.2011 N 1551 на расчетный счет арендодателя было перечислено 1 446 666, 67 руб., следовательно, переплата по данному договору составила 140 000 руб.

Кроме того, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 01/2011/370011400001 сроком до 01.12.2011. В аренду были переданы нежилые помещения N 101, 306, общей площадью 51,1 кв.м.

По условиям договора (п. 3.1.) ежемесячная арендная плата по договору составляла 38 325 руб., производилась ежемесячными авансовыми платежами и включала стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.

Соглашением сторон от 01.07.2011 договор аренды N 01/2011/370011400001 от 01.01.2011 был досрочно расторгнут. Последним месяцем срока действия договора являлся июнь.

01.07.2011 помещения были возвращены арендатором и приняты арендодателем по передаточному акту от 01.07.2011. Таким образом, срок аренды составил 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с условиями договора N 01/2011/370011400001 от 01.01.2011 общая сумма арендной платы по договору за шесть месяцев пользования имуществом составляет 229950 руб. Платежными поручениями от 05.03.2011 N 3017, от 05.04.2011 N 4606, от 12.04.2011 N 4986, от 05.05.2011N 814, от 16.06.2011 N 1550, от 22.06.2011 N 8289 арендатор перечислил арендодателю сумму в размере 268 275 руб. Таким образом, переплата по договору составила 38 325 руб.

Письмом N 091-11П от 06.10.2011 общество предложило предпринимателю вернуть излишне уплаченную сумму арендной платы по договорам аренды от 01.01.2011 N 01/2011/370011400001 и от 01.01.2011 N 01/2011/370011400001 в общем размере 178 325 руб.

Неисполнение предпринимателем требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Поскольку факт перечисления обществом на счет предпринимателя авансовых арендных платежей на большую сумму, чем предусмотрено условиями спорных договоров аренды за период фактического пользования арендованным имуществом, подтверждается материалами дела, требование о взыскании 178 325 руб. неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 8187 от 12.08.2010 г.. не может быть принято в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения в рамках договора N 23/2010/370010400004 от 21.09.2010 г.., поскольку согласно назначению данного платежного поручения платеж произведен за аренду помещения за август 2010 г.. по договору N 22/2009/37930034 от 21.09.2009 г.. по счету N 359 от 30.07.2010 г.., а не за сентябрь по договору N 23/2010/370010400004 от 21.09.2010 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом представленной истцом бухгалтерской справки то 18.01.2011, из содержания которой усматривается, что платеж по договору N 37930034 от 21.10.2009 г. проведен ошибочно, его необходимо провести двумя суммами по договору N 370010400004 от 21.09.2010 г.. в размере 46666,67 руб. и по договору N 37930034 от 21.10.2009 г. в размере 93333,33 руб. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, из содержания пунктов 26, 32 которого также усматривается, что по счету N 359/1 сторонами засчитана сумма 93333,33 руб., а по счету N 408/2 - 46666,67 руб., следовательно, платеж, произведенный по платежному поручению N8187 от 12.08.2010 г.. частично относится и к спорному договору N23/2010/370010400004 от 21.09.2010 г.,что подтвердил сам ответчик при подписании акта сверки. Из указанного акта сверки следует, что по состоянию на момент заключения договора 01.01.2011 N 01/2011/370011400001 у предпринимателя имелась задолженность в размере 140 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании соглашений о расторжении спорных договоров аренды стороны договорились об отсутствии претензий по денежным расчетам с учетом всех произведенных арендатором на тот момент платежей, наличия претензий арендодателя по своевременности исполнения арендатором обязательств, необходимости восстановительных работ при возврате арендованных помещений, материальных потерь арендодателя при досрочном расторжении договора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из содержания соглашений о расторжении договоров аренды не следует, что сторонами произведен зачет излишне перечисленных арендатором сумм в счет погашения претензий предпринимателя и его издержек по восстановлению помещений и на какую сумму. Соглашения о расторжении договоров аренды не содержат условий о том, что авансовый платеж не подлежит возврату и служит компенсацией ответчику в случае расторжения договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-26040/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева