Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 03АП-1418/12

г. Красноярск

14 мая 2012 г.

Дело N А69-2117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюши О.Д.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Федеральной налоговой службы Кыргыс О.Б. по доверенности от 06.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года по делу N А69-2117/2011, принятое судьями Хайдып Н.М., Ажи В.А., Павловым А.Г.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кызылстройсервис ЛТД" (ОГРН 1021700514550, ИНН 1701027683) (далее - ООО "Кызылстройсервис ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.11.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными с включением их (2 513 150 рублей 19 копеек) в реестр требований кредиторов должника; введено наблюдение сроком на два месяца, до 10.01.2012; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ткаченко Роман Сергеевич, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 срок наблюдения продлен на 1 месяц, до 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.02.2012 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Кызылстройсервис ЛТД" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.02.2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из возможного поступления в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО "Кызылстройсервис ЛТД", возможен переход к упрощенной процедуре конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве. Прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве лишило возможности обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в инвентаризационную опись основных средств, составленную 30.12.2011, временным управляющим включены автогрейдер ДЗ-143, экскаватор ЭО-3326А, местонахождение которых неизвестно. Установить местонахождение должника временным управляющим не представилось возможным. По результатам финансового анализа и наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. По мнению арбитражного управляющего, уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 16.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету от 20.01.2012 временным управляющим должника Ткаченко Р.С. в ходе наблюдения направлены запросы в регистрирующие органы, в федеральные службы (л.д. 142-146, т.1).

Управлением ГИБДД МВД Республики Тыва, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" даны ответы об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов капитального строительства, недвижимого имущества (л.д. 21, 23-25, 27, т.2).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва представлены сведения о том, что должник не представлял налоговую отчетность за последние 2 года, имеется в наличии один счет в открытом акционерном обществе Акционерный банк "Народный банк РТ" (л.д. 26, т.2).

Гостехнадзором Республики Тыва дан ответ о наличии зарегистрированной за должником следующей техники: автогрейдер ДЗ-143 1991 года выпуска, экскаватор ЭО-3326А 1985 года выпуска (л.д. 22, т.2).

В инвентаризационную опись основных средств, составленную 30.12.2011, временным управляющим включены автогрейдер ДЗ-143, экскаватор ЭО-3326А, местонахождение которых неизвестно (л.д. 147, т.1).

Установить местонахождение должника временным управляющим не представилось возможным.

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства временным управляющим не установлено.

По результатам финансово-экономического анализа должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника (л.д. 41-95, т.2).

Согласно отчету временного управляющего от 20.01.2012 общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 513 150 рублей 19 копеек. Кредиторов первой, второй очереди не имеется.

06.02.2012 проведено собрание кредиторов должника с участием уполномоченного органа, на котором были приняты решения о принятии отчета временного управляющего, введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, выборе саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона ("Упрощенные процедуры банкротства").

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относятся: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего арбитражным судом установлено, что у ООО "Кызылстройсервис ЛТД" имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, а именно:

- отсутствие должника по юридическому адресу;

- непредставление налоговой отчетности за последние 2 года;

- отсутствие сведений о фактическом наличии зарегистрированной техники;

- отсутствие иного имущества, движимых средств, операций по банковскому счету.

Таким образом, временным управляющим правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО "Кызылстройсервис ЛТД" возможности удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

По ходатайству уполномоченного органа переход к упрощенной процедуре банкротства возможен в том случае, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование признания должника банкротом в качестве отсутствующего и возможности покрытия расходов процедуры банкротства уполномоченный орган ссылается на наличие у должника зарегистрированной техники, а также на возможность поступления денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В то же время, материалами дела не подтверждено, что имущество, отраженное временным управляющим в инвентаризационной описи от 30.12.2011, фактически находится у должника и имеется в наличии. Напротив, временный управляющий указывает, что местонахождение названного имущества неизвестно. Кроме того, следует учесть год выпуска вышеназванной техники - 1991 год и 1985 год.

Доказательств возможности фактического поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность, уполномоченным органом также не представлено.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа средств, выделенных на финансирование процедуры банкротства, у уполномоченного органа не имеется.

Конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" указано также на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства (отсутствующий должник) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из возможного поступления в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО "Кызылстройсервис ЛТД", возможен переход к упрощенной процедуре конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Уполномоченный орган не доказал реальность поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате их взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве лишило возможности обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не влечет ликвидацию должника - общества с ограниченной ответственностью "Кызылстройсервис ЛТД" и не лишает уполномоченный орган обратиться за взысканием задолженности и за защитой нарушенного права способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ и в иных законах.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года по делу N А69-2117/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года по делу N А69-2117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай