Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1735/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А58-1193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России филиал по РС (Я) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года по делу N А58-1193/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1057747117724; ИНН: 7719555477, адрес: 677980 г. Якутск, ул. Халтурина 10 "а") к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1041402194657; ИНН: 1435055072, адрес: 677000 г. Якутск, ул. Дзержинского 52/1) Местникову И.И., при участии в деле должника: общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1081435002989; ИНН: 1435199577, адрес: 678830 Республика Саха(Якутия), пгт. Черский, ул. Ойунского 1) о признании бездействия по исполнению исполнительного листа N 003159829 от 09.12.2011 незаконным

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель или взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Местникову И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку:

- судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

- не поступил ответ на заявление взыскателя от 16.01.2012 о даче подробного ответа о ходе исполнительного производства;

- на момент ознакомления с материалами исполнительного производства (07.02.2012) отсутствовали документы, подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа (лист ознакомления от 07.02.2011), что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-4809/11 выдан исполнительный лист от 07.12.2011 серия АС N 003159829 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России 1 544 341,91 рублей.

13.12.2011 на основании выданного исполнительного документа заявителем подано заявление в Управление ФССП по РС (Я) о возбуждении исполнительного производства.

19.12.2011 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Местниковым И.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

17.01.2012 судебным приставом-исполнителем был произведен выезд по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 12, указанному в исполнительном документе. В результате проверки было установлено, что должник по данному адресу не находится, со слов сотрудников здания N 12 ул. Кирова данный должник им неизвестен, место нахождения неизвестно.

24.01.2012 направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

04.02.2012 направлен запрос в УГИБДД по Республике Саха (Якутия).

Считая, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие по исполнению исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и действий (бездействия) старшего судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении взыскатель просит суд: "Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП Местникова И.И. по исполнению исполнительного листа N 003159829 от 09.12.2011 г.., выданного Арбитражным судом РС (Я) о взыскании задолженности с должника ООО "Север"".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя, содержащиеся в его заявлении, не устанавливают с достаточной степенью определенности того, какое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 003159829 от 09.12.2011 взыскатель просит признать незаконным. Не содержит требование заявителя и указания на временной промежуток, в течение которого, по его мнению, оно допущено, в то время как в своем заявлении взыскатель указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, по не поступлению ответа на заявление от 16.01.2012 о даче подробного ответа о ходе исполнительного производства, по не выполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа.

Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения данных требований судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе сведения о действиях (бездействии), решениях.

Соответственно вышеуказанные данные должны быть изложены заявителем в требовании, предъявляемом в суд.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно также содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Отсутствие в требовании заявителя указания на оспаривание определенного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 003159829 от 09.12.2011 и на временной интервал, в течение которого оно допущено, при наличии в его заявлении указания на различные бездействия, с учетом отсутствия у суда права самостоятельного определения предмета заявленных требований, привело к невозможности проверки судом оспариваемого заявителем бездействия на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого бездействия не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве, указанное не привело к нарушению прав заявителя, поскольку материалами другого исполнительного производства своевременно принятые соответствующие меры не привели к установлению местонахождения должника и его имущества.

В силу указанного выше вывод о не соответствии бездействия судебного пристава-исполнителя закону об исполнительном производстве, но не нарушением таким бездействием прав и законных интересов заявителя, и ссылка суда первой инстанции на доказательства, не относящиеся к рассматриваемому делу (другое исполнительное производство), не соответствуют обстоятельствам дела и поставлены с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, что на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции о не соответствии бездействия судебного пристава-исполнителя закону об исполнительном производстве, но не нарушением таким бездействием прав и законных интересов заявителя, со ссылкой на другое исполнительное производство, не соответствуют обстоятельствам дела и поставлены с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить такие выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года по делу N А58-1193/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2012 года по делу N А58-1193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1057747117724; ИНН: 7719555477) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28 марта 2012 года N 1466.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.