Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7990/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-127068/11-10-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г.. по делу N А40-127068/11-10-1111, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Комитета по управлению имуществом г.Серпухова (ОГРН 1025005601158, 142003, Московская обл., Серпуховский р-н., Серпухов г., Советская ул., 88, 430) к ЗАО"Строительное управление N155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва г., Ленинский пр-кт., 81 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Киричек А. Г. по доверенности от12.01.2012 N 01-11/3, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Серпухова обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО"Строительное управление N 155" о взыскании, с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору аренды от 10.08.2007 г. N 5064-1-2-209А за период с 01.04.2009 г. по 05.08.2009 г. в сумме 287 605,50 руб., пени за период с 16.06.2008 г. по 05.08.2009 г. в размере 13 478,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 53).

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 54-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против требований и доводов жалобы возражал, заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.66, 68-69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что во исполнение Договора аренды от 10.08.2007 г. N 5064-1-2-209А, зарегистрированного в ЕГРП, Комитет по управлению имуществом г.Серпухова (арендодатель) передал ЗАО"Строительное управление N 155" (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Московская обл., г. Серпухов, пересечение улиц Оборонная и Ситценабивная, для строительства многоэтажного жилого дома и благоустройства прилегающей территории.

Указанный участок передан арендатору по акту 10.08.2007 г. (т. 1 л.д. 15).

Согласно условиям договора, ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование участком в размере 829 374 руб. за 2008 г., 494 949 руб. за 2009 г.

В нарушение предусмотренного в п. 2.2 договора порядка внесения арендных платежей арендатор взятое на себя обязательство исполнял ненадлежащим образом: арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере 207 343,5 руб. в 2008 г., 123 737,25 в 2009 г. вносил несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него возникла задолженность в сумме 287 605,50 руб.

Договор расторгнут соглашением сторон от 15.12.2009 г., земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 15.12.2009 г.

04.10.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, а также пени, рассчитанные в порядке, предусмотренном п. 2.6 договора по ставке 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период (т. 1 л.д. 26), полученное представителем ответчика 23.10.2010 г. (т. 1 л.д. 27).

Поскольку ответчиком требование о погашении возникшей задолженности выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении взыскания суммы основного долга в размере 287 605,50 руб., а также взыскания пени за период с 16.06.2008 г. по 05.08.2009 г. в размере 13 478,48 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно увеличил, а суд первой инстанции принял увеличение иска, включив в период начисления пени 2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом было произведено уточнение иска в сторону его уменьшения, а именно: истцом первоначально заявленный период взыскания пени с 16.06.2008 г. по 31.10.2011 г., указанный в просительной части первоначального иска, изменен на период с 16.06.2008 г. по 05.08.2009 г., т.е. уменьшен, что прав ответчика не нарушает.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2012 г.. по делу N А40-127068/11-10-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов