Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 03АП-1211/12

г. Красноярск

11 мая 2012 г.

Дело N А33-19466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Компания" (истца) - Медведевой Л.В., представителя по доверенности от 6 августа 2011 года, Павловой Н.Н., представителя по доверенности от 1 марта 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2012 года по делу N А33-19466/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Компания" (ИНН 2460226160; ОГРН 1102468050596; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" (ИНН 2464219854, ОГРН 1092468040389; далее по тексту также ответчик) о взыскании 715 159 рублей 73 копеек, в том числе 690 085 рублей 75 копеек долга и 25 073 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня по 24 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" 25 073 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Компания" 690 085 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 16 801 рубль 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Компания" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 501 рубль 47 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24 ноября 2011 года N 448 и 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24 ноября 2011 года N 447.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, требования истца не подлежали удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежит возврату неосновательное обогащение, если имущество предоставлялось во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата имущества об этом знало. В рамках настоящего дела истец на момент совершения платежей знал о незаключённости договора от 21 февраля 2011 года N 15/2011 в виду отсутствия дополнительных соглашений к указанному договору и, соответственно, знал об отсутствии у него обязательств по уплате ответчику денежных средств в большем размере, нежели стоимость услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 мая 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 27 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, в рамках настоящего дела не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик оказывал истцу экспедиторские услуги на возмездной основе и истец производил предоплату на основании счетов, выставленных ответчиком. У истца не имелось намерения перечислить денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу N А33-11872/2011 (т.3, л.д. 186) по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Компания" 2 754 591 рубля 02 копеек долга по договору об организации перевозок от 21 февраля 2011 года N 15/2011 установлено, что подписанный сторонами договор от 21 февраля 2011 года N 15/2011 (т.1, л.д. 68) является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

При этом судом установлено, что на основании договора об организации перевозок от 21 февраля 2011 года N 15/2011 общество с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Компания" услуги на общую сумму 22 579 000 рублей 35 копеек (20 461 677 рублей 25 копеек согласно подписанным сторонами актам + 133 500 рублей по акту от 30 мая 2011 года N 246 + 72 000 рублей по акту от 15 июня 2011 года N 272 + 978 344 рубля 17 копеек по акту от 15 июня 2011 года N 274 + 933 478 рублей 93 копейки по акту от 17 июня 2011 года N 279). Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Компания" в счёт оплаты оказанных ему услуг перечислило 23 269 086 рублей 51 копейку.

В материалы настоящего дела истцом представлены счета, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" на оплату услуг (т.1, л.д. 79-95), а также платежные поручения на сумму 23 269 086 рублей 51 копейка, в том числе от 1 марта 2011 года N 46 и N 47, от 11 марта 2011 года N 53, от 23 марта 2011 года N 58, от 23 марта 2011 года N 59, от 30 марта 2011 года N 64, от 1 апреля 2011 года N 70, от 13 апреля 2011 года N84, от 18 апреля 2011 года N 86, от 29 апреля 2011 года N 94, от 3 мая 2011 года N 96, от 11 мая 2011 года N 101, от 13 мая 2011 года N 108, от 16 мая 2011 года N 110, от 18 мая 2011 года N 112, от 23 мая 2011 года N 114, от 23 мая 2011 года N 116, от 24 мая 2011 года N 118, от 27 мая 2011 года N 124, от 31 мая 2011 года N 127, от 31 мая 2011 года N 128, от 1 июня 2011 года N 129, от 3 июня 2011 года N 131, от 9 июня 2011 года N 136, от 10 июня 2011 года N 142, от 14 июня 2011 года N 147, от 15 июня.2011 года N 152, от 20 июня 2011 года N 158 (т.1, л.д. 96-124). В графе "назначение платежа" представленных истцом платежных поручений указано "предоплата за организацию ж/д перевозки согласно счёта" и указаны номер и даты выставленного ответчиком счёта.

Кроме того, в материалы дела представлены выставленные ответчиком счета-фактуры, подписанные сторонами акты об оказании услуг и декларации на товары (т.1, л.д. 125-208, т. 2,

т. 3, л.д. 1-159).

Ссылаясь на то, что переплата за оказанные ответчиком услуги составила 690 085 рублей 75 копеек и ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец полагает, что у ответчика возникло перед ним обязательство по возврату 690 085 рублей 75 копеек, излишне уплаченных ответчику за оказание услуг и являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о возникновении между истцом ответчиком обязательства из неосновательного обогащения в виду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной нормы содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу N А33-11872/2011 установлено то обстоятельство, что на основании договора об организации перевозок от 21 февраля 2011 года N 15/2011, признанного судом незаключенным, общество с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Компания" услуги на общую сумму 22 579 000 рублей 35 копеек, тогда как общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Компания" в счёт оплаты оказанных ему услуг перечислило 23 269 086 рублей 51 копейку.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разница между стоимостью оказанных ответчиком услуг и произведенной истцом оплатой составляет 690 085 рублей 75 копеек. По смыслу положений действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не установлено законом либо договором, любое предоставление должно быть возмездным, то есть иметь равноценное встречное предоставление. В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ответчик имел основания для безвозмездного получения 690 085 рублей 75 копеек от истца либо предоставил на указанную сумму встречное предоставление истцу.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца в сумме 690 085 рублей 75 копеек и обязан возвратить указанную сумму последнему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства как не основанный на материалах дела.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом в качестве предоплаты на основании выставленных ответчиком счетов, а значит невозможно говорить о том, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком либо перечислил денежные средства в целях благотворительности. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец предполагал возникновение между сторонами обязательства, в рамках которого ему будет предоставлено встречное обеспечение, эквивалентное перечисленным денежным средствам. Факт незаключённости договора об организации перевозок от 21 февраля 2011 года N 15/2011 не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесТерминал" 690 085 рублей 75 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2012 года по делу N А33-19466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова