Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 13АП-5734/12

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 г.

Дело N А56-67580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Родионов Е.А. по доверенности от 29.02.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5734/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" (ОГРН 5067847077667; место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, 59, лит. А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 г.. по делу N А56-67580/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 329 Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "Строительная группа "Универсалстрой"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей N 329 Невского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 378 821 руб. 52 коп. по государственному контракту от 23.05.11 г. за нарушение сроков работ.

Решением от 06.02.2012 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная группа "Универсалстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, несвоевременное окончание работ произошло по вине государственного заказчика на основании следующего. Ответчик письмом от 20.06.2011 N У11-95 уведомил истца о выявленных в проектной документации несоответствиях, препятствующих выполнению работ, и предложил в срок до 24.06.2011 г.. дать ответ по поставленным вопросам. В указанный срок ответ не был получен, и подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ. Только письмами N 141 и 145 от 12.07.2011 г.. и 18.07.2011 г.. соответственно, истец (заказчик) высказал свое согласие на проведение работ.

Относительно размера взысканной неустойки в жалобе указано, что в данном случае размер взыскиваемых санкций явно несоразмерен действительным условиям, сложившимся в хозяйственной деятельности сторон; размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) существенно отличается от действующей ставки рефинансирования (0,027%). Кроме того, поскольку авансирование работ по государственному контракту не предусмотрено, следовательно, истец не понес убытков, связанных с отвлечением денежных средств на предварительную оплату производимых работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 г.. стороны заключили государственный контракт N 1, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на объекте истца (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.5, литер А, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 5 805 324 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок окончания выполнения работ: 24.08.2011 г.. В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану, по вине подрядчика, он выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Поскольку подрядчик (ответчик) свои обязательства по договору исполнил несвоевременно, 10.11.2011 г.., заказчик (истец) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ООО "Строительная группа "Универсалстрой" сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами приемки работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания неустойки за период с 25.08.2011 г. по 09.11.2011 г.., начисленной от цены контракта без учета НДС.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременное окончание работ произошло по вине государственного заказчика, апелляционный суд считает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; -возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; -иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из доводов жалобы следует, что письмом от 20.06.11 г. подрядчик предупредил заказчика о том, что ( л.д. 319 т.1) в смете не предусмотрены частично необходимые работы; смета имеет недоработки по материалам и работам по демонтажу, требует согласования проект и др. Срок для ответа подрядчик дал до 24.06.11 г. Доказательств направления или вручения письма в деле не имеется.

Письма от 12 и 18 июля 2011 года ( л.д. 320,321 т.1), на которые есть ссылка в жалобе, ответами на указанное письмо подрядчика не являются, ни по реквизитам, ни по содержанию.

Срок для ответа на данные вопросы также не является разумным, поскольку вопросы изменения проекта, сметы и согласования проекта нельзя решить за 4 дня, даже из принципиальных позиций возможности или невозможности внесения таких изменений.

Подрядчик не воспользовался правом, предусмотренном ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не отказался от договора, продолжив работу.

Доводы о вине заказчика в просрочке исполнения, таким образом, не доказан.

В апелляционной жалобе податель также указывает на явную несоразмерность взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции в этой части, переоценить выводы суда, и снизить размер взысканной судом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 года по делу N А56-67580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян