Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10430-07 Суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к ее содержанию и форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2007 г. N КГ-А40/10430-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 09АП-11988/2007-ГК оставлена без движения апелляционная жалоба ООО "Экорамбус", З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-79071/06-131-570, которым удовлетворены исковые требования М. к ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" (третьи лица: З., ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Экорамбус") о признании недействительными всех решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" от 24.05.06 г., оформленных протоколом N 2 повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" от 24.05.06 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Экорамбус" и З. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и принять судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству, которым возбудить производство по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального права (ст. 263 АПК РФ). Так, оставляя апелляционную жалобу ООО "Экорамбус" и З. без движения на основании того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционный суд не указал, какой размер государственной пошлины подлежит уплате ООО "Экорамбус", а какой акционеру З., а также не освободил их от уплаты государственной пошлины ввиду того, что они не осуществляют в настоящее время хозяйственную деятельность и не получают дивидендов. Заявители также указывают на то, что до настоящего времени они не получили уведомлений о вручении заказных писем от лиц, участвующих в деле, которым были направлены копии апелляционной жалобы, поэтому они не могли представить суду доказательств вручения указанных копий, однако это не должно было влиять на порядок принятия апелляционной жалобы. Кроме того, в материалах дела имеются копии доверенностей представителей заявителей, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание апелляционных жалоб, поэтому дополнительного подтверждения полномочий лиц, подписавших апелляционную жалобу, не требовалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения послужили допущенные заявителями нарушения ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что выявленные апелляционным судом нарушения действительно были допущены заявителем, в связи с чем оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятелен довод заявителей о том, что, оставляя апелляционную жалобу ООО "Экорамбус" и З. без движения на основании того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционный суд не указал, какой размер государственной пошлины подлежит уплате ООО "Экорамбус", а какой акционеру З., а также не освободил их от уплаты государственной пошлины ввиду того, что они не осуществляют в настоящее время хозяйственную деятельность и не получают дивидендов. Подавая совместную апелляционную жалобу, заявители самостоятельно разрешают вопрос о том, как они уплачивают расходы по государственной пошлине. Что касается возможности освобождения от уплаты государственной пошлины, то данный вопрос урегулирован законом (глава 25.3 Налогового Кодекса РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ), в компетенции суда находится только разрешение вопросов о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подлежит отклонению довод заявителей о том, что до настоящего времени они не получили уведомлений о вручении заказных писем от лиц, участвующих в деле, которым были направлены копии апелляционной жалобы, поэтому они не могли представить суду доказательств вручения указанных копий, однако это не должно было влиять на порядок принятия апелляционной жалобы. Доказательствами направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, служат почтовые квитанции, либо расписки получателей, если копии были вручены им лично.

Что касается довода заявителей о том, что в материалах дела имеются копии доверенностей представителей заявителей, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание апелляционных жалоб, поэтому дополнительного подтверждения полномочий лиц, подписавших апелляционную жалобу, не требовалось, то кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее. В материалах дела действительно имеется оригинал доверенности от 04.04.2007, выданная ООО "Экорамбус" на имя Е. Полномочия указанного представителя на совершение процессуальных действий от имени ООО "Экорамбус" подтверждены.

Представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии доверенностей (копии заверены самим представителем), выданные 16.06.2006 З. К. и 08.05.2007 в порядке передоверия К. Е., подтверждением наличии у указанного представителя полномочий на совершение процессуальных действий от имени З. служить не могут.

Поскольку апелляционная жалоба подана от имени двух лиц, участвующих в деле, то не подтверждение полномочий на ее подачу одного из представителей влечет оставление апелляционной жалобы без движения на основании п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 09АП-11988/2007-ГК по делу N А40-79071/06-131-570 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экорамбус" и З. - без удовлетворения.