Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-10309/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-127945/11-32-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-127945/11-32-1076, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 95 199 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Берлизова И.Н. (доверенность от 05.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95 199 рублей 27 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, 11.01.2009 ответчик направил в РСА сведения об утраченных, уничтоженных полисах; в данный перечень был включен полис N ВВВ 0463983732, поскольку у ответчика отсутствовали сведения о заключении агентом договора страхования с использованием данного бланка.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что оплата страховой премии по спорному полису ответчику не поступила, полис был распределен страховому агенту, к которому страховщиком предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак С 350 ХС 98, застрахованного истцом, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Е 998 СВ 98, под управлением Саргсяна А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0463983732. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" составила 100 281 рубль 38 копеек без учета износа, что подтверждается заказом - нарядом от 19.05.2009. Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 100 281 рубля 38 копеек по платежному поручению N 731 от 02.02.2010.

Ко взысканию заявлена сумма ущерба с учетом износа в размере 95 199 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы, не основан на материалах дела, поскольку, как это следует из справки о ДТП, происшествие произошло 19.11.2008. Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков полис ВВВ N 0463983732, отгруженный ответчику, числится уничтоженным в декабре 2008 года, то есть после наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована страховым агентом, которому ответчик передал спорный страховой полис.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от ДТП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-127945/11-32-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая