Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3393/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-22901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Турова Д.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-22901/2011

по иску индивидуального предпринимателя Турова Д.В. (ИНН: 591100313458, ОГРНИП: 304591110300092)

к администрации города Березники (ИНН: 5911000244, ОГРН: 1025901701616)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

при участии:

от истца: Мезенцева А.В., доверенность от 03.03.2011,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Туров Дмитрий Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Березники (ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:04:00 0087:0127, площадью 942 кв. метра, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки N 87, 101, произвести все необходимые действия по регистрации договора аренды указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобу указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обжалуемом судебном акте необоснованно сделана ссылка на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-3847/2011, не принято во внимание то, что рассмотрение заявления о пролонгации договора аренды было назначено на 04.12.2010, но уже 17.11.2010 индивидуальному предпринимателю Турову Д.В. поступило письмо об отказе в продлении договора аренды без указания причин, разрешения вопроса о возмещении расходов, истцом исполнены условия договора, подготовлена проектная документация, понесены расходы на ее подготовку в сумме 3 961 226 руб., ответчик своевременно уведомлен о желании индивидуального предпринимателя Турова Д.В. продлить действие договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Березники (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Туровым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.02.2007 N 10497, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок: кадастровый номер - 59:03:04 00 087:0127, площадь - 942 кв. метра, местонахождение - г. Березники, в районе жилых домов N 87, 101 по ул. Пятилетки, целевое назначение - для проектно-изыскательских работ и строительства административного здания, категория земель - земли населенных пунктов.

Договор заключен на период с 03.11.2006 по 03.11.2010, в том числе: с 03.11.2006 по 03.11.2007 - для проектно-изыскательских работ, с 04.11.2007 по 03.11.2010 - для строительства административного здания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора продление договора возможно только на новых условиях при письменном согласии арендодателя на продление, в противном случае договор считается прекращенным 03.11.2010 без составления соглашения о расторжении договора.

Индивидуальным предпринимателем Туровым Д.В. направлено в администрацию города Березники заявление от 30.09.2010 о продлении действия договора аренды.

Арендодатель отказал в продлении срока аренды земельного участка, сообщив об этом арендатору в письме от 17.11.2010 N 20-01-07б/1168-т.

Полагая, что в продлении срока действия договора аренды отказано необоснованно, индивидуальный предприниматель Туров Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.02.2007 N 10497 истек и арендодателем не дано письменное согласие на продление этого срока, в соответствии с пунктом 9.4 договора последний считается прекращенным.

Правовых оснований для понуждения администрации города Березники вновь заключить договор аренды земельного участка с истцом не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель Туров Д.В. ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Между тем преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), истцом требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом, не предъявлено, в связи с чем названная норма права не подлежит применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им исполнены условия договора, подготовлена проектная документация, понесены расходы на ее подготовку, ответчик уведомлен о желании продлить договор, отклонены судом апелляционной инстанции, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, также отклонен апелляционным судом, поскольку это не соответствует действительности. Арбитражным судом ходатайство индивидуального предпринимателя Турова Д.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2012. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нахождение представителя в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, индивидуальный предприниматель Туров Д.В. мог поручить ведение дела в арбитражном суде другому представителю.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 по делу N А50-22901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов Ю.В. Скромова