Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3401/12

г. Пермь

N 17АП-3401/2012-ГК

11 мая 2012 г.

Дело N А50-23786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Каметонс" (ОГРН 1065902055141, ИНН 5902199721) - Бородиенко В.Б. (доверенность от 25.08.2011), Пономарева А.В. (доверенность от 25.08.2011)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каметонс" (далее - общество) на решение Арбитражный суд Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу N А50-23786/2011, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 10.11.2011 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого муниципального имущества - встроенных нежилых помещений в подвале 4-х этажного кирпичного жилого дома (литера А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина/Максима Горького 15/17, площадью 53,8 кв. м и встроенных нежилых помещений в подвале 4-х этажного кирпичного жилого дома (литера А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина/Максима Горького 15/17, площадью 106,7 кв. м. Также общество просило возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает, что судом неверно применены п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Делая вывод о том, что общество пользуется помещения менее 2-х лет, суд не учел, что ранее помещениями пользовалось ООО "ФК "ОПЕКА" и переход права пользования был основан на сингулярном правопреемстве, следовательно, срок пользования следует рассчитывать с момента возникновения договорных отношений с ООО "ФК "ОПЕКА" с 30.12.2003. Департамент, ссылаясь на наличие у общества задолженности по пени на дату подачи заявки, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил. Ссылка суда на п. 4.7 договора, о том, что днем внесения платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный в п. 4.4 договора, является, по мнению общества, необоснованной. Представленные обществом платежные поручения об уплате пени в день подачи заявки являются, как полагает общество, надлежащим доказательством уплаты пени и отсутствия задолженности.

В судебном заседании представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды, заключенных с ООО "ФК "ОПЕКА", от 12.01.2004 N 1394-04л и от 12.01.2004 N 1393-04л; соглашений о расторжении договоров от 29.11.2006 и от 17.11.2006, соответственно; актов приема-передачи от 25.10.2006; письма от 17.10.2006 N 26 ООО "ФК "ОПЕКА" в адрес департамента о перезаключении договоров с обществом.

В обоснование невозможности представить эти документы суду первой инстанции общество пояснило, что эти документы у него отсутствовали, и получить их в период рассмотрения дела судом первой инстанции не было возможности.

Рассмотрев названное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, оценив обоснование заявителя о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, являясь арендатором муниципального имущества - встроенных нежилых помещений в подвале 4-х этажного жилого дома (литера А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина/Максима Горького, 15/17, площадью 53,8 кв. м и 106,7 кв. м в соответствии с договорами от 22.11.2006 N 1815-06л и от 05.12.2006 N 1820-06л, соответственно, (л.д. 13-17, 21-25), обратилось в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявкой от 03.11.2011 на выкуп арендованного имущества. В заявке общество сослалось на соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона N 159-ФЗ, сослалось на нахождение имущества в аренде в соответствии с названными договорами и выразило намерение реализовать преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества (л.д. 12). Кроме того, к заявке общество приложило копии платежных поручений об оплате пеней по названным договорам аренды (л.д. 9-11).

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 10.11.2011 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества ввиду того, что в нарушение ч. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ арендуемое имущество находится во владении общества менее двух лет (до 05.08.2008), а также ввиду наличия задолженности по уплате пени на момент подачи заявки на выкуп арендуемого имущества (л.д. 8).

Полагая, что названный отказ является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование требований общество указало, что является добросовестным арендатором муниципального имущества. Общество владеет на праве аренды имуществом с 25.10.2006, то есть на 80 дней меньше, чем предусмотрено Законом N 159-ФЗ (не с 05.08.2006, а с 25.10.2006). Данный срок, по мнению общества, является незначительным. Кроме того, общество указало, что задолженность по пени была им погашена в день обращения с заявкой, следовательно, ссылка уполномоченного органа на наличие задолженности по пени является неправомерной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На основании ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Данный Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 N 158, вступил в силу с 05.08.2008.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание договоров аренды от 22.11.2006 и от 05.12.2006, суд первой инстанции установили, что спорные помещения поступили в пользование общества 25.10.2006, то есть менее чем за два года до вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в срок пользования арендуемым имуществом следует включить срок пользования этим имуществом ООО "ФК "ОПЕКА", апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 этой же статьи). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 названной статьи).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 этого же Кодекса).

Вместе с тем ни при обращении в департамент с заявкой на выкуп помещений, ни при обращении в суд первой инстанции с заявлением, общество не ссылалось на то, что в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, следует включать срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом ООО "ФК "ОПЕКА", являющимся предшествующим правообладателем по отношению к обществу, заявившему о реализации права на приобретение. Указания на то, что к обществу перешло право аренды на основании универсального или сингулярного правопреемства (например, перенаем), ни исковое заявление, ни заявка на выкуп не содержат.

Соответственно данные обстоятельства, как и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не были предметом исследования суда первой инстанции. Отказ департамента в реализации преимущественного права также дан с учетом наличия договорных отношений непосредственно с обществом в рамках договоров, на которые ссылалось общество в заявке.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество, полагающее, что в срок его владения следует включать срок владения и пользования спорным имуществом предшествующим правообладателем, и что к обществу право аренды перешло в порядке универсального либо сингулярного правопреемства, вправе обратиться в уполномоченный орган с ответствующим заявлением, представив обосновывающие документы, в том числе подтверждающие, что прежний арендатор на момент осуществления им временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовал критериям малого или среднего предпринимательства.

Следует также отметить, что на дату подачи заявки о выкупе арендуемого имущества - 03.11.2011 - обществом были уплачены пени, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10, 11). При обращении к уполномоченному органу с заявкой от 03.11.2011, общество представило доказательства уплаты пени по состоянию на 03.11.2011 (л.д. 9). Возложив на общество обязанность представить доказательства зачисления этих средств на счет департамента в соответствии с п. 4.7 договора, суд неверно распределил бремя доказывания. Департамент, считающий, что имеет место задолженность по пени на дату подачи заявки, должен был представить соответствующие доказательства (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако это не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу N А50-23786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов