Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-1582/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

Дело N А74-5624/2011

Резолютивная часть постановления принята "27" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонмаш"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" февраля 2012 года по делу N А74-5624/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович (ИНН 245500313097, ОГРНИП 304245525100065) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш" (ИНН 1901004997 ОГРН 1021900517066) о возврате переданного на хранение газа СПБТ в объеме 27,234 тонны.

Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича 188 377 рублей за хранение газа и проведении зачета первоначального требования путем уменьшения количества подлежащего взысканию газа на 9,19 тонн, до 18,04 тонн согласно расчету.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" февраля 2012 года встречное исковое заявление возвращено открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш".

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить газ СПБТ в объеме 27,234 тонны в натуре. В качестве основания иска указан договор от 10.12.2009 N АВМ-11-09/294.

Указанный договор заключен между открытым акционерным обществом "Абаканвагонмаш" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Викторовичем (заказчик). Предметом договора являются обязательства исполнителя по приемке ж/д цистерн с СПБТ (смесь пропана-бутана техническая), сливу в резервуары и хранению СПБТ, наполнению пропановозов заказчика и возврат порожних ж/д цистерн их собственнику (пункт 1.1 договора), а также обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя.

В качестве материально-правового по встречному иску обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 188 377 рублей за хранение газа и проведении зачета первоначального требования, уменьшив количество подлежащего возврату газа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что к зачету заявлено не денежное требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного иска в связи со следующим.

Основанием исковых требований по первоначальному и встречному искам является договор от 10.12.2009 N АВМ-11-09/294, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, одинаковы. Каждое из требований должно быть доказано с использованием одних и тех же доказательств.

Следовательно, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия встречного иска к производству является случай, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылка суда первой инстанции на то, что к зачету предъявлено не денежное требование, является несостоятельной.

Материально-правовым требованием по встречному иску является требование о взыскании задолженности за хранение газа. Требование о проведении зачета заявлено как дополнительное.

Оснований для возврата встречного иска о взыскании задолженности за хранение газа у суда первой инстанции не имелось. При этом вопрос о возможности либо невозможности проведения зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам должен был быть разрешен судом на основании норм материального права.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Следовательно, при наличии оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции должен направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции по существу, 06.03.2012 вынесено мотивированное решение, иск удовлетворен, суд обязал ответчика возвратить с хранения газ СПБТ в объеме 27 234 тонны.

При таких обстоятельствах рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным невозможно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом, заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" февраля 2012 года по делу N А74-5624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Кириллова Л.Е. Споткай