Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3744/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-48101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Калинин М.В., паспорт, доверенность от 12.04.2011;

от ответчика: Букина С.К., паспорт, доверенность N 1 25.07.2011; Шевелева Е.Ю., паспорт, доверенность N 1 от 25.07.2011,

третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Терем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года по делу N А60-48101/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1106672018991, ИНН 6672325956)

к ООО "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570)

третье лицо: ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 1076672042677, ИНН 6672253162)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

ООО "КапиталСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Терем" (далее - ответчик) о взыскании 342 786 руб. 77 коп., в том числе 306 045 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 2010/21 от 17.08.2010, заключенному между ООО "Терем" и ЗАО "Строительная компания "КровТрейд", и 36 741 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 08.11.2010 по 01.10.2011.

В обоснование права на обращение с настоящим иском истец ссылается на договор уступки прав требования долга N 5 от 30.12.2010, заключенный между ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" и ООО "КапиталСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строительная компания "КровТрейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 306 045 руб. 64 коп., неустойка в размере 36 741 руб. 13 коп., сумма государственной пошлины в размере 9 855 руб. 74 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных третьим лицом по договору субподряда N 2010/21 от 17.09.2010 работ, право требования исполнения которого перешло истцу на основании договора уступки прав требования долга N 5 от 30.12.2010. В отсутствие доказательств проведения зачета требований ответчика по оплате истцом услуг генерального подряда в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ либо предъявления ответчиком встречных исковых требований доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы долга на стоимость услуг генерального подряда судом отклонены. Относительно возражений ответчика относительно качества выполненных третьим лицом работ суд указал на возможность обращения ответчика с самостоятельными исковыми требованиями. Также суд первой инстанции установил, что срок возврата суммы гарантийного удержания должен исчисляться с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом данный срок на момент обращения истца в арбитражным суд наступил. Основания для уменьшения взыскиваемой суммы долга на сумму гарантийных удержаний отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Терем" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал, что гарантийное удержание является мерой обеспечения обязательств по устранению недостатков. На момент перехода права требования оплаты выполненных работ третье лицо знало о возникших недостатках и об обязательствах по их устранению, о чем свидетельствуют направленные ответчиком в его адрес письма. Полагает, что срок возврата гарантийного обязательства в пользу третьего лица должен исчисляться с даты подписания акта сдачи-приемки объекта. В отсутствие данного акта у ответчика не возникло обязательств по возврату суммы гарантийного удержания. Увеличение взыскиваемой стоимости выполненных работ на сумму гарантийных удержаний неправомерно. Также считает неправомерным включение в сумму задолженности по оплате работ размера стоимости оказанных ответчиком услуг генподрядчика и, соответственно дальнейшую уступку права требования уплаты данной суммы от ответчика. Считает, что, указав в своем решении на выбытие из спорных правоотношений третьего лица, а также на его (третьего лица) правопреемника - истца, суд лишил ответчика права на защиту его интересов, поскольку истец не несет гарантийных обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 17.08.2010 заключен договор субподряда N 2010/21 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы из материалов генподрядчика по устройству гидроизоляции паркинга и примыканий между домами 2.9.3 и 2.9.4 и примыкания паркинга к дому 2.9.1, 2.9.2 в установленный договором срок. Наименование и количество предоставляемых генподрядчиком для производства работ материалов определяется сторонами в смете (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора состав, объем и цена работ, выполняемых субподрядчиком при строительстве объекта, предусмотрены сметой, являющейся приложением к настоящему договору и проектной документацией. Указанная смета также представлена истцом в материалы дела.

В пункте 4.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 20.08.2010, окончание работ - 20.09.2010.

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно п.2.1 договора составляет 1 265 325 руб. 64 коп., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" вышеназванных работ на общую сумму 1 356 045 руб. 64 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 30.09.2010 на сумму 96 116 руб. 14 коп., N 2 от 30.09.2010 на сумму 117 386 руб., N 3 от 30.09.2010 на сумму 91 175 руб. 03 коп., N 4 от 30.09.2010 на сумму 138 639 руб. 22 коп., N 5 от 30.09.2010 на сумму 540 471 руб. 11 коп., N 6 от 30.09.2010 на сумму 131 574 руб. 99 коп., N 9 от 30.09.2010 на сумму 120 721 руб. 76 коп.,N 8 от 30.09.2010 г.. на сумму 48 728 руб. 61 коп., N 7 от 30.09.2010 на сумму 71 232 руб. 78 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): N 1 от 30.09.2010 на сумму 1 059 594 руб. 37 коп., N 2 от 30.09.2010 на сумму 228 648 руб. 99 коп.

В соответствии с п.3.1.6.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 при условии предоставления субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной законодательством форме.

В соответствии с п.3.1.6.2 договора генподрядчик до начала работ производит авансовый платеж в размере 260 000 руб. на счет субподрядчика.

В соответствии с п.3.1.8 договора из стоимости выполненных работ производятся удержания: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания.

Пунктом 8.6 договора определен порядок возврата суммы гарантийного удержания:

- 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору,

- 30% - по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору,

- 40% - по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Между ООО "КапиталСтрой" (покупатель) и ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (продавец) 30.12.2010 заключен договор уступки права требования N 5, согласно которому продавец уступает, а покупатель принимает права требования к ООО "Терем" (должник), принадлежащие продавцу на основании договора субподряда N 2010/21 от 17.08.2010, заключенного между продавцом и должником.

В соответствии с п.1.2 названного договора уступки на момент подписания настоящего договора размер уступаемых прав требования к должнику будет составлять 306 045 руб. 64 коп., в том числе НДС, задолженность за выполнение продавцом работы по договору подряда, возникшая на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 30.09.2010, N 2 от 30.09.2010, N 3 от 30.09.2010, N 4 от 30.09.2010, N 5

от 30.09.2010, N 6 от 30.09.2010, N 9 от 30.09.2010 N 8 от 30.09.2010, N 7 от 30.09.2010, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): N 1 от 30.09.2010, N 2 от 30.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору подряда, а именно выполнения работ качество, которых не соответствует установленным требованиям.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Сам по себе факт обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено право генподрядчика требовать от субподрядчика, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на возникновения у него права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 458 464 руб. 97 коп.

Требование о применении к истцу такого вида ответственности как возмещение произведенных ответчиком расходов по устранению недостатков выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, и, как следствие, неправомерности увеличения взыскиваемой стоимости выполненных работ на сумму гарантийных удержаний противоречат буквальному толкованию условий п.8.1., 8.6. заключенного договора.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о неправомерности включения в сумму задолженности по оплате работ размера стоимости оказанных ответчиком услуг генподрядчика.

С учетом условий п.3.1.7 договора, предусматривающие возникновение у субподрядчика самостоятельного обязательства по выплате генподрядчику суммы вознаграждения, в отсутствие доказательств возможности установления факта произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, судом первой инстанции правомерно отклонены указанные ответчиком возражения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в силу положений ст.309, 711, 330 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-48101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова