Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3294/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-5824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (ИНН: 7017280510, ОГРН: 1117017004224) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу N А41-5824/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ткачевой Т.В., при участии в качестве третьего лица Арбитражного суда Томской области, об оспаривании постановления, бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее - заявитель, ООО "Компания "Томич", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ткачевой Т.В. (далее - начальник отдела судебных приставов), в котором просит:

- признать недействительным постановление начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Ткачевой Т.В. от 19.09.2012 N 2\22012;

- признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Ткачевой Т.В. по непринятию мер по отмене неправомерно вынесенного требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Томска УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. по исполнительному производству N 31652/11/02/70;

- обязать начальника отдела судебных приставов России по Томской области Ткачеву Т.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Компания "Томич", а именно: отменить неправомерное требование (без номера и даты) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Томска Управления ФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. по исполнительному производству N 31652/11/02/70 о предоставлении ООО "Компания "Томич" документов о финансово-хозяйственной деятельности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Арбитражный суд Томской области (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "Томич" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркиной Ю.В. от 14.06.2011 в отношении правопредшественника ООО "Компания "Томич" - ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" возбуждено исполнительное производство N 31652/11/02/70 (т. 1, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9459/2003 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Кукаркиной Ю.В. произведена замена должника - ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на ООО "Компания "Томич". Указанное определение оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012.

В связи с заменой должника судебным приставом-исполнителем Кукаркиной Ю.В. в адрес ООО "Компания "Томич" направлено требование о предоставлении им документов о финансово-хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 22).

На указанное требование ООО "Компания "Томич" в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Ткачевой Т.В. подана жалоба от 30.12.2011 N 283.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. вынесено постановление от 19.01.2012 N 2/2/2012, которым требование судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности признано правомерным и отказано в удовлетворении жалобы ООО "Компания "Томич".

Считая постановление от 19.01.2012 N 2/2/2012 начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. и ее бездействие по непринятию мер по отмене спорного требования судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "Томич" незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Компания "Томич" является правопреемником ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" и несет обязанности по исполнению решения по делу N А27-9459/2003-2. Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству. Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Компания "Томич".

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что требование пристава о предоставлении документов выстелено в адрес ООО "Компания "Томич" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 по делу N А27-9459/2003-2 о процессуальной замене должника в исполнительном производстве. По мнению заявителя, ООО "Компания "Томич" не является правопреемником задолженности, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-9459/2003. При указанных обстоятельствах, общество считает, что у начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. отсутствовали основания для отказа в отмене требования пристава о предоставлении документов и не принятию мер по его отмене.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9459/2003, предметом которого является взыскание с ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" в пользу Арбитражного суда Томской области неосновательного обогащения в размере 5 908 547 руб. 32 коп., постановлением пристава от 14.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 31652/11/02/70 (т. 1, л.д. 33)

В связи с заменой должника (ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на его правопреемника ООО "Компания "Томич") судебным приставом-исполнителем Кукаркиной Ю.В. в адрес ООО "Компания "Томич" направлено требование о предоставлении им документов о финансово-хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 22).

Довод заявителя о том, что ООО "Компания "Томич" не является правопреемником задолженности, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9459/2003-2, признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (должник) реорганизовано в форме преобразования в ООО "Компания "Томич".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом. Указанная норма предполагает универсальное (полное) правопреемство.

Таким образом, ООО "Компания "Томич" является правопреемником ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" и несет обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9459/2003-2.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что требование пристава о предоставлении документов выстелено в адрес ООО "Компания "Томич" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 по делу N А27-9459/2003-2 о процессуальной замене должника в исполнительном производстве, в связи со следующим.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение от 27.10.2011 по делу N А27-9459/2003-2 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена должника ЗАО Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на его правопреемника ООО "Компания "Томич". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

На основании вышеуказанного определения в соответствии со статьей 187 АПК РФ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кукаркина Ю.В. вынесла постановление от 24.11.2011 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в рамках исполнительного производства N 31652/11/02/70, а также обратилась в адрес ООО "Компания "Томич" с требованием о предоставлении документов о его финансово-хозяйственной деятельности.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом принял необходимые на данной стадии меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Ткачева Т.В. правомерно отказала ООО "Компания "Томич" в отмене требования пристава о предоставлении документов и не приняла мер по отмене указанного требования. Оспариваемые обществом действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу N А41-5824/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко