Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-1774/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А17-4437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича (ОГРНИП: 304370235501280, место нахождения: 153000, г.Иваново, ул.Станко, 36-81)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2012 по делу N А17-4437/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" (ОГРН: 1027804908130, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, 35, лит.А)

к индивидуальному предпринимателю Миронову Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП: 304370235501280, место нахождения: 153000, г.Иваново, ул.Станко, 36-81)

о взыскании 1.566.354руб.54коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Балтимор-Нева" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Миронову Вадиму Валерьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.566.354руб.54коп., из которых 1.283.472руб.75коп. задолженность по договору поставки N БН23/Ф от 26.03.2008 и 282.881руб.79коп. пени за период с 13.06.2009 по 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2012 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, товарные накладные не содержат печати и подписи предпринимателя. Кроме того, полагает, что имело место заключение договора факторинга, согласно которому право требования по спорной поставке было уступлено в пользу ЗАО Банка НФК и в пользу ООО "Балтимор-Краснодар", полагает, что судом не исследованы обстоятельства наличия у истца права требования указанной задолженности на момент предъявления им требований и не оценен акт сверки расчетов, представленный ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 26.03.2008 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N БН 23/Ф в редакции протокола разногласий от 26.03.2008, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство поставлять продовольственные товары из ассортиментного перечня (приложение 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а Предприниматель - принимать и оплачивать товар (т.1 л.д.15-19).

Пункт 4 названного договора предусматривает, что поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара силами поставщика до станции назначения (железнодорожный транспорт), грузовой терминал аэропорта назначения (авиатранспорт), порта назначения (морской транспорт), склада покупателя (автотранспорт); при этом датой поставки является момент передачи товара представителю покупателя и подписание им товарно-транспортной накладной.

Расчеты за поставленные товары производятся в течение 30 дней с момента отгрузки (поставки) товара в соответствии с выписанным счетом-фактурой на корреспондентский счет Банка НФК (ЗАО) N 30109810800091000393 в ЗАО "Стандарт Банк" к/с 301018108000000000320 БИК 044525320; при оплате товара покупатель в обязательном порядке указывает номер и дату настоящего договора; при этом моментом отгрузки (поставки) при доставке товара железнодорожным, водным или автомобильным транспортом до склада покупателя является момент передачи товара представителю покупателя на складе покупателя (пункт 3.4 договора поставки).

В случае несвоевременной оплаты товара, поставленного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, а также поставщик имеет право приостановить либо полностью отказаться от исполнения последующей заявки (пункт 6.2 договора поставки).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2008; в случае, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций неограниченно (пункт 8.5 договора поставки).

По товарно-транспортным накладным от 14.05.2009 N N 4417, 4418 и от 27.05.2009 NN 4876, 4877 ответчиком получен товар на общую сумму 1.533.472руб.75коп. (т.2 л.д.29-35,85-90).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 250.000 рублей платёжными поручениями N 614 от 28.08.2009, N 753 от 13.10.2009 с назначением платежа "оплата произведена за товар в ассортименте по договору поставки N БН 23/Ф от 26.03.2008, счет-фактура N И000004160 от 14.05.2009 (т.2 л.д.83-84).

По расчету истца сумма задолженности покупателя составила 1.283.472руб.75коп.

23.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, на которую ответчик ответил отказом (т.2 л.д.103-107).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1.283.472руб.75коп. долга и 282.881руб.79коп. пеней, начисленных за период с 13.06.2009 по 30.08.2011 согласно пункту 6.2 заключенного сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказан факт передачи товара ответчику, ответчиком не представлены доказательства об оплате полученного товара в полном объеме, при этом суд отклонил возражения ответчика в части отсутствия у истца права требования по названным обязательствам в связи с недоказанностью ответчиком наличия уступки права требования по спорным поставкам другому лицу.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, так как товарные накладные не содержат его печати и подписи. Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства наличия у истца права требования задолженности с ответчика ввиду заключенного договора факторинга и соглашения об уступке права требования в пользу ООО "Балтимор-Краснодар".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что доставка товара осуществлялась силами поставщика по месту нахождения склада покупателя с привлечением перевозчиков ООО "Ортус Групп" и ООО "Авто-Флот", о чем свидетельствуют акты выполненных работ (т.2 л.д.36-37,39).

Общество передало товар для доставки на склад покупателя по товарным накладным:

- N 4160 от 14.05.2009 на 511.438руб.29коп., N 4161 от 14.05.2009 на 239.763руб.29коп. - водителю Спирину В.Н., действовавшему по доверенности N 159 от 14.05.2009, выданной ООО "Ортус Групп" (т.1 л.д.21-23,42-43);

- N 4653 от 27.05.2009 на 635.079руб.17коп., N 4654 от 27.05.2009 на 147.192 рублей - водителю Светлякову А.В., действовавшему по доверенности N 1 от 27.05.2009, выданной ООО "Авто-Флот" (т.1 л.д.24-26,44-45).

В данных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указан Предприниматель, имеется ссылка на договор N БН23/Ф от 26.03.2008 и счета-фактуры соответственно NN И000004160 от 14.05.2009, И000004161 от 14.05.2009, И000004653 от 27.05.2009, И000004654 от 27.05.2009.

Из товарно-транспортных накладных от 14.05.2009 N N 4417, 4418 и от 27.05.2009 NN 4876, 4877 следует, что товар получен представителем Предпринимателя Кутузовым, подпись и расшифровка фамилии которого проставлена в графе "получил" названных накладных, в том числе, и в их транспортном разделе. Подпись представителя и ее расшифровка удостоверены печатью ответчика, который, в свою очередь, несёт ответственность за сохранность и использование личной печати (т.2 л.д.29-35,85-90).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по товарно-транспортным накладным N N 4417, 4418, 4876, 4877 им не получен.

Более того, в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о том, что товар со стороны ответчика получало то же лицо (Кутузов), при этом ответчик оплатил данный товар. Спорные накладные оформлены аналогичным образом.

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что указанное в накладных лицо является полномочным представителем ответчика, в связи с чем факт передачи товара следует считать документально подтвержденным, в том числе и по спорным товарным накладным.

Ответчик не доказал, что указанное в накладных лицо - Кутузов - в спорный период не являлся его работником.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное в товарных накладных лицо (Кутузов) действовало от имени представляемого - Предпринимателя - и его действия по приёмке товара и оформлению товарно-транспортных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом товарно-транспортными накладными от 14.05.2009 N N 4417, 4418 и от 27.05.2009 NN 4876, 4877 доказан факт передачи ответчику товара на общую сумму 1.533.472руб.75коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1.283.472руб.75коп.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате продукции суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 282.881руб.79коп. пеней за период с 13.06.2009 по 30.08.2011, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N БН23/Ф от 26.03.2008.

Возражений по расчёту и размеру взысканных судом пеней ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности с ответчика ввиду заключенного договора факторинга и соглашения об уступке права требования в пользу ООО "Балтимор-Краснодар" правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью ответчиком наличия уступки права требования по спорным поставкам другому лицу.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 по делу N А17-5188/2010, которым обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", право требования которому перешло от ЗАО "Балтимор-Нева" по соглашению уступки права требования N БН-БК от 15.10.2009, отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича 1.283.472руб.75коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику закрытым акционерным обществом "Балтимор-Нева" на основании договора поставки от 26.03.2008 N БН 23/Ф и 137.691руб.27коп. пеней за просрочку оплаты за период с 13.06.2009 по 09.06.2010. Данным решением установлено, что на момент заключения соглашения уступки права требования N БН-БК от 15.10.2009 ЗАО "Балтимор-Нева" не обладало правом на взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя Миронова В.В. по товарным накладным N 4160 и N 4161 от 14.05.2009 г.., N 4653 и N 4654 от 27.05.2010 г.., поскольку указанное право принадлежало факторинговой компании - Банку "НФК" - по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ДФ-333/2004 от 15.11.2004; дополнительным соглашением N 13 от 01.02.2010 к договору факторинга от 15.11.2004 г.. N ДФ-333/2004, заключенного между факторинговой компанией и ЗАО "Балтимор-Нева", стороны констатировали прекращение обязательств, возникших в связи с уступкой денежных требований вследствие исполнения надлежащим образом обязательств непосредственно клиентом (в том числе и в отношении дебитора - индивидуального предпринимателя Миронова В.В.).

С учётом изложенного апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2012 по делу N А17-4437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича (ОГРНИП: 304370235501280, место нахождения: 153000, г.Иваново, ул.Станко, 36-81) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов