Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9635/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-125219/11-35-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-125219/11-35-1088, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго", третье лицо - закрытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 212 319 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 199 257 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 062 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии между третьим лицом и истцом, договор купли-продажи электроэнергии со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор N 0068-КОМ-Е-КР-08, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки.

16.03.2011 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 1719-Ц-11, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 31.07.2008 N 0068-КОМ-Е-КР-08. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом N 62-1296 от 22.03.2011, представленным в материалы дела.

04.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 119с-07/1379, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Также истцом ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 062 рублей 60 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной третьим лицом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 199 257 рублей 29 копеек и неустойки в размере 22 062 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии между третьим лицом и истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено письмо N 62-1296 от 22.03.2011 о переуступке права требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор купли-продажи электроэнергии от 31.07.2008 от имени покупателя (ответчика) подписан представителем Чайкой А.И. Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако, ответчиком не представлено доказательств признания договора купли-продажи электрической энергии от 06.09.2009 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия N 119с-07/1379 от 04.05.2011, направленная истцом ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-125219/11-35-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая