Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3590/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А50-15725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Нестеренко Ю.И., паспорт, доверенность от 16.06.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-15725/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Арефьева Юрия Германовича

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048)

об обязании общества представить заверенные копии документов,

установил:

Арефьев Ю.Г. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (далее - ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов, связанных с деятельностью общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу заверенные копии истребуемых последним документов.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 01.12.2011 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист сери АС N 3665268.

Истец - Арефьев Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату усулг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 заявление истца удовлетворено в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскана сумма судебных расходов в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является чрезмерным. В судебном заседании представитель истца участвовал всего 1 час. 15 мин. При этом, согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты максимальный размер вознаграждения за один день участия в судебном процессе составляет 5 000 руб. Также считает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие произведенную истцом оплату услуг представителя.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Указал, что ответчиком при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов доказательств чрезмерности их размера представлены не были. В силу п.3 ст.111 АПК РФ у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А50-15725/2011. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет состав судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 01.08.2011, актом приемки оказанных услуг от 06.12.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2011.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб., непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований ст.101, 106, 110, 111 АПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленная ответчиком в качестве доказательств чрезмерности размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов справка Пермской торгово-промышленной палаты судом апелляционной инстанции во внимание не принята в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Так, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, что подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции (л.д.69). Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А50-15725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова