Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3337/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" Карнауха В.П.: Бакулин А.М., представитель по доверенности от 20.01.2012 N 4,

от Горсоан ЛТД ( GORSOAN LTD): Михайлов Д.Д., представитель по доверенности от 06.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горсоан ЛТД (GORSOAN LTD) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-31527/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Горсоан ЛТД (GORSOAN LTD) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 назначена судебно-финансовая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - общество) за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 исправлена опечатка в определении суда от 03.02.2012 года, в части сведений о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза (л.д. 8-9); добавлен пункт 7 - установлен срок проведения экспертизы двадцать два рабочих дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горсоан ЛТД (GORSOAN LTD) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права; просит определение суда первой инстанции от 19.03.2012 отменить.

В судебном заседании представитель Горсоан ЛТД (GORSOAN LTD) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 назначена судебно-финансовая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общество за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 исправлена опечатка в определении суда от 03.02.2012 года, в части сведений о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза (л.д. 8-9); добавлен пункт 7, в котором установлен срок проведения экспертизы двадцать два рабочих дня.

Ссылаясь на изменения судом первой инстанции содержания определения от 19.03.2012, Горсоан ЛТД (GORSOAN LTD) обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 постановление ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 13 постановление ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 указано, что в силу части 4 статьи 82 постановление ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 исправлена опечатка в определении суда от 03.02.2012 - установлен срок проведения экспертизы двадцать два рабочих дня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании 30.01.2012 судом первой инстанции был оглашен срок проведения экспертизы - двадцать два (22) рабочих дня.

Однако при изготовлении определения в полном объеме допущена техническая ошибка, в результате которой срок проведения экспертизы указан не был.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае обжалуемый судебный акт не изменил смысла определения о назначении экспертизы от 03.02.2012.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не усматривается как оспариваемый судебный акт нарушает права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-31527/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк