Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-1899/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А46-15558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1899/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-15558/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) о взыскании 323 742 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Бездетко Е.Ю. по доверенности N 425 от 13.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", ответчик) о взыскании 276 880 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 46 861 руб. 57 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2010 N 016/10 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-15558/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.01.2010 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО ПФ "Октан" (покупатель) был заключен договор поставки N 016/10, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (акцептованный Покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика, гарантийное письмо и т.п.) (п. 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора ЗАО "Сталепромышленная компания" в соответствии со спецификациями N 22 от 01.07.2011 и N 24 от 14.07.2011 по товарным накладным от 01.07.2011 N 11206002-0156886 и от 14.07.2011 N 11206002-0172390 поставило ООО ПФ "Октан" товар на общую сумму 360 359 руб. 92 коп. и оказало сопутствующие услуги на сумму 2 700 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 01.07.2011 N 11206002-0136008 за подписью представителей сторон, и признано ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2010) покупатель обязался производить оплату поставляемой продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную), услуг по хранению продукции и дополнительных услуг поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента поставки.

Для проведения расчетов истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.07.2011 N 11206002-0136008 и от 14.07.2011 N 11206002-0148330 на общую сумму 363 059 руб. 93 коп.

Поставленный ООО ПФ "Октан" товар и оказанные ему услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 276 880 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Поскольку постановленный товар в полном объеме оплачен не был, ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, исходил из подтвержденных материалами дела и не оспоренных ответчиком фактов наличия задолженности за поставленный товар в спорной сумме. В части требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, пени были взысканы с ООО ПФ "Октан" в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки. Считает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как: составляет 1/5 от суммы задолженности; размер неустойки превышает в 4 раза ставку рефинансирования Центрального Банка России и в 2-3 раза больше средних ставок по кредитам; в период действия договора ответчик неоднократно производил предоплату по договору, в связи с чем истец мог пользоваться деньгами ООО "ПФ "Октан".

ЗАО "Сталепромышленная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении не заявил (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности поставленного товара и оказанных услуг, что не оспаривается в апелляционном суде. По таким основаниям требования истца о взыскании 276 880 руб. 94 коп. основного долга как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу правомерно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с него неустойки в размере 46 861 руб. 5760 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 016/10 от 11.01.2010в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка в размере 46 861 руб. 57 коп. взыскана правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-15558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер