Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9211/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-91445/11-139-780

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Свиридова В.А., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТСЖ "Долгие пруды 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-91445/11-139-780, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению "ТСЖ "Долгие пруды 7" (ОГРН 1085047001490, 141700, Московская обл., г.Долгопрудный, проспект Пацаева, д.7, корпус 7, офис 2)

к и.о. заместителя начальника УОИП ФССП России Конотоповой А.В.,

третье лицо: ООО "УК "ЖилКомСервис",

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований "ТСЖ "Долгие пруды 7" (далее - заявитель, Общество), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, к и.о. заместителя начальника УОИП ФССП России Конотоповой А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда, обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Десятым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы от 08.06.2010 N 000787992, N 000788486 о взыскании с ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу ТСЖ "Долгие пруды 7" расходов по госпошлине в размере 4000 руб. и об обязании ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" передать ТСЖ "Долгие пруды 7" техническую документацию. Указанные исполнительные листы были предъявлены в отдел судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области для исполнения.

От председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие пруды 7" Агешиной М.И. 30.12.2010 поступило заявление об отзыве исполнительных документов без исполнения. 31.12.2010 исполнительные документы возвращены Агешиной М.И.

ТСЖ "Долгие пруды 7" 17.02.2011 подана жалоба на действия Отдела по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области в связи с неисполнением судебного решения, поступившая в Федеральную службу судебных приставов из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 02.03.2011 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По итогам рассмотрения обращения в адрес ТСЖ "Долгие пруды 7" за подписью и.о. зам. начальника УОИП ФССП России Конотоповой А.В. направлен ответ от 29.03.2011 N 12-01/6971.

Не согласившись с полученным ответом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поступившая жалоба ТСЖ "Долгие пруды 7" рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При этом п.1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения такого обращения со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение ТСЖ "Долгие пруды 7" поступило в ФССП России 02.03.2011, ответ на обращение направлен заявителю 29.03.2011.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N -ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае ответчик является работником центрального аппарата ФССП России, в связи с чем, осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц на него не возлагается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и.о. заместителя начальника УОИП ФССП России Конотоповой А.В., выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда, обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов, поскольку ответ на обращение ТСЖ "Долгие пруды 7" дан Федеральной службой судебных приставов в порядке, предусмотренном Законом о порядке рассмотрения обращений. При этом, Законом об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Гавричкиной О.В. находится исполнительное производство N 4874/11/05/50 в отношении должника ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу взыскателя ТСЖ "Долгие пруды 7", возбужденное на основании исполнительного листа (дубликата) от 29.07.2011 N АСN0010152821, предмет исполнения: обязать передать техническую документацию на многоквартирный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-91445/11-139-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов В.И. Попов