Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-2687/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-16090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Скрыпник М.Г., доверенность от 15.03.2012 г. N 8,

от заинтересованного лица: Частников В.Л., доверенность от 10.05.2011 г. N 82,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2011 по делу N А53-16090/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к ответчику заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт плюс"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.08.2011 г..

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее -общество) -обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -управление) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт плюс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.08.2011 г.., о признании действий ООО "Караван", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации- названия "Али-Баба" и "Семечки Али-Баба восточные полосатые жареные соленые" нарушением ч.2 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", а именно недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации продукций-наименований "Али-Баба" и "Семечки Али-Баба восточные полосатые жареные соленые", используемых ООО "Сервис-Продукт" на упаковках реализуемых им семечек.

Действия, направленные на регистрацию обозначения как товарного знака, не рассматриваются как акты недобросовестной конкуренции. Заявитель считает, что права приоритета в отношении товарного знака им приобретены законно, обозначение ранее не обладало правовой охраной, не создавались препятствия конкуренту для подачи заявки на регистрацию аналогичных товарных знаков.

Решением суда от 19 декабря 2011 г. в заявленном требовании общества отказано. Суд указал на следующее. В материалы дела ни ООО "Сервис-Продукт плюс", ни ООО "Караван" не представили доказательств обладания исключительными правами на товарные знаки "Али-Баба" и "Семечки Али-Баба восточные полосатые жареные соленые", и названные общества на момент рассмотрения судом настоящего дела не имеют свидетельств на указанные товарные знаки. Подача ООО "Караван" заявки на регистрацию вышеуказанных названий в качестве товарных знаков в данном случае направлены на приобретение преимуществ предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка снижения затрат на продвижение (рекламу, продажу) товара, введенного в оборот конкурентом ООО "Сервис-Продукт Плюс". Суд пришел к выводу, что недобросовестная конкуренция со стороны ООО "Караван", выражена в подаче заявки на регистрацию товарного знака и его регистрация формально осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ, но противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Кроме того, представленные ООО "Караван" в материалы дела копии договоров об изготовлении рекламной продукции (макета упаковки семечки) N 7 от 25.02.2010 г.. и N 19 от 18.06.2010 г.., заключенные с ИП Софьиной С.Э. не предусматривают отчуждение заказчику Джебеян Э.А. исключительного права на вышеуказанный макет. Кроме того, из данного договора не следует, что ИП Софьина С.Э. обязуется изготовить макет упаковки для семечек под названием "Али-Баба" и "Семечки Али-Баба восточные полосатые жареные соленые".

Суд пришел к выводу, что рассматриваемые действия ООО "Караван" противоречат действующему антимонопольному законодательству, в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись основания к вынесению оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на том, что действия ООО "Караван", выразившиеся в подаче заявок на регистрацию товарных знаков, не может являться действием, направленным на приобретение преимуществ предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка, снижение затрат на продвижение (рекламу, продажу) товара, введенного в оборот конкурентом ООО "Сервис-Продукт плюс". В соответствии с п.2 ст. 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на товарные знаки осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти. Антимонопольный орган фактически рассмотрел отношения (спор), связанные с приоритетом заявок на товарные знаки. По мнению общества, соответствующие выводы в отношении приоритета заявок ООО "Караван" должна была сделать Палата по патентным спорам, решение которой можно обжаловать в судебном порядке. Общество представило дополнение к апелляционной жалобе с приложением уведомления ФГУБ "Федеральный институт промышленной собственности", из которого следует, что словесное обозначение "АЛИ-БАБА" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех услуг 35 класса, так как оно сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком, зарегистрированным ранее в отношении товаров и услуг 29,31,35 классов за другим лицом. Заявка ООО "Караван" на регистрацию товарного знака считается отозванной в связи с не предоставлением обществом в установленные сроки документов, запрашиваемых Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), что подтверждается решением от 23.11.2011 г..

В судебном заседании представитель Ростовского УФАС России представил отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о назначении судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку не обеспечило. Конверт вернулся в суд, с указанием "истек срок хранения".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 23.04.2012 г.. был объявлен перерыв до 25.04.2012 г.. до 15 час.00 мин.

Стороны были уведомлены об объявлении перерыва под роспись в судебном заседании 23.04.2012 г.. Суд об объявлении перерыва до 25.04.2012 г.. до 15 час.00 мин. разместил информацию о времени и месте продолжения судебного заседания на своем официальном сайте в сети Интернет, а также на доске объявлений (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 25.04.2012 г.. в том же составе. Стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "Сервис- Продукт плюс" 16 августа 2011 года Ростовским УФАС России вынесено решение, которым ООО " Караван" признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Основанием для вынесения решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что недобросовестная конкуренция со стороны ООО "Караван" выражена в подаче заявки на регистрацию товарного знака и его регистрация формально осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ, но противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

ООО "Караван", обладая информацией о введении в оборот ООО "Сервис-Продукт плюс" семечек в упаковке под названием "Али-Баба" и "Семечки Али- Бабы восточные жаренные соленые", обратилось в Роспатент в октябре 2010 г.. с заявкой на государственную регистрацию вышеназванных товарных знаков. Подача обществом заявки на регистрацию товарных знаков "Али-Баба" и "Семечки Али- Бабы восточные жаренные соленые" в данном случае направлены на приобретение преимуществ предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентно с товарного рынка и снижения затрат на продвижение (рекламу, продажу) товара, введенного в оборот конкурентом ООО "Сервис-Продукт плюс".

Несогласие с решением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение, суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Караван" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2010 г.., учредителем, директором общества является Джебиян Э.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2011 N 1897).

ООО " Сервис-Продукт плюс" (третье лицо) зарегистрировано 01.02.2010 г.. учредителем, директором общества является Волканов Р.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2011 N 06-24/1139091).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе признаки, в частности противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, для признания факта нарушения антимонопольного законодательства в этом случае требуется доказать факт незаконного приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1232 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни ООО "Сервис-Продукт плюс", ни ООО "Караван" не представили доказательств обладания исключительными правами на товарные знаки "Али-Баба" и "Семечки Али-Бабы восточные полосатые жареные соленые", и названные общества на момент рассмотрения дела не имеют свидетельств на указанные товарные знаки.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сама подача заявки обществом не может являться недобросовестной конкуренции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", суд на основании положений ст. 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией только в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. При этом в случае установления указанных нарушений в действиях лица по регистрации товарного знака суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

В настоящем деле ООО "Сервис-Продукт плюс" не представило доказательство регистрации словесного обозначения "АЛИ-БАБА", как товарного знака, в соответствии с нормами гражданского законодательства, следовательно, его обозначение не обладает правовой охраной.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно для ООО "Сервис Продукт плюс" был разработан дизайн упаковки семечек "Али-Баба" и "Семечки Али- Бабы восточные жаренные соленые".

Согласно договорам от 25 февраля, 18 июня 2010 года между ИП Софьина С.Э. и Джебеян Эдуардом Аветовичем, были заключены договоры N 7, 19 об изготовлении рекламной продукции. Согласно п.2.1. исполнитель обязуется поставить заказчику макет упаковки семечек. Изображение на макете являлось результатом интеллектуальной деятельности Софьиной С.Э., исключительное право на которое перешло Джебеян Э.А.

Из решения управления следует, что Джебеян Э.А. на момент подписания договоров являлся сотрудником ООО "Сервис-Продукт плюс", в дальнейшем уволился из ООО "Сервис-Продукт плюс".

Суд апелляционной инстанции установил, что Джебеян Э.А. согласно трудовой книжке не являлся сотрудником ООО "Сервис-Продукт плюс".

Доказательств обратного, управление суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представило.

При рассмотрении дела управление установило, что по договору N 005/29/03 от 29.03.2010 г.. о присвоении и изготовлении штрих- кода, а также договора поставки N 136 от 29.03.2010 г.. полиграфической продукции, а также в соответствии с договорами поставки, ООО "Сервис-Продукт плюс" начало реализацию семечек с 30.04.2010 г..

Однако, установление указанного факт не подтверждает регистрацию словесного обозначения "АЛИ-БАБА" в качестве товарного знака за ООО "Сервис-Продукт плюс", следовательно, не обладает правовой охраной, его использование не может нарушать права иных производителей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что уведомлением ФГУБ "Федеральный институт промышленной собственности" доведено до сведения ООО "Караван" о том, что словесное обозначение "АЛИ-БАБА" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех услуг 35 класса, так как оно сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком, зарегистрированным ранее в отношении товаров и услуг 29,31,35 классов за другим лицом. Заявка ООО "Караван" на регистрацию товарного знака считается отозванной в связи с не предоставлением обществом в установленные сроки документов, запрашиваемых Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), что подтверждается решением от 23.11.2011 г..

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовой охраны, словесного обозначения в качестве товарного знака "АЛИ-БАБА", следовательно, антимонопольный орган рассмотрел гражданско-правовой спор, связанный с авторским правом, не подлежавший рассмотрению по существу этим органом.

Свою позицию, суд основывает на позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 2 декабря 2011 г. N ВАС-12682/11, Постановлении ФАССКО от 07.06.2011 г.. N А53- 17325/2010

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица является неправомерным, в связи с чем, нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван" государственную пошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную платежным поручениям N 40 от 13.09.2011 г.. в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-16090/2011.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.08.2011 г.. N 10172/04.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван" госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 40 от 13.09.2011 г..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко