Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3238/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-20623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-20623/2011, судья Кремс Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "СГ-Транс" (г. Москва, ОГРН 1047740000021, ИНН 740000100)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (г. Москва, ОГРН 1047796031359, ИНН 7723503418)

о взыскании 1 188 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "СГ-Транс" - Ильин А.М. по доверенности N 048 от 28.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "СГ-Транс" (далее - ОАО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (далее - ООО "ХимТрансГаз") о взыскании 1 188200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-20623/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимТрансГаз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-20623/2011.

Представитель ОАО "СГ-Транс" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ХимТрансГаз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80793 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2007 года между ОАО "СГ-транс" (исполнитель) и ООО "ХимТрансГаз" (заказчик) был заключен договор N 01/062/08, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

26 ноября 2010 года между ОАО "СГ-транс" и ООО "ХимТрансГаз" был заключен алогичный договор N 01/025/11 на оказание транспортных услуг.

ОАО "СГ-транс" назначило Коробковский филиал по транспорту газа ОАО "СГ-транс" ответственным исполнителем по обоим указанным договорам.

В соответствии с данными договорами, Коробковский филиал, от имени ОАО "СГ-транс", в январе, феврале, марте и апреле 2011 года оказал ООО "ХимТрансГаз" услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных специализированных железнодорожных цистернах на станцию Зелецино Горьковской железной дороги, Киржач и Северная Московской железной дороги, ст. Минеральные воды, Мышастовка, Хасав-Юрт, Тарки, Батайск, Абазинка и ст. Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункта 5.2.5 договора ООО "ХимТрансГаз" приняло на себя обязательство обеспечить слив товара в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия гружёных цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определятся по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (Грузополучателя Товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

Согласно п. 6.1.6 договора, в случае нарушения сроков, установленных п.п. 5.2.4., 5.2.5. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 960 руб. за цистерну в сутки. Согласно дополнительного соглашения N 4 к договору от 28.12.2009 года п. 6.1.6. изложен в следующей редакции: "За нарушение сроков, установленных п.п. 5.2.4., 5.2.5. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей за цистерну в сутки".

Договором N 01/025/11 п. 6.1.6. также предусмотрена ответственность за нарушение сроков, установленных п.п. 5.2.4., 5.2.5. с выплатой штрафа исполнителю в размере 1300 (одна тысяча ста) рублей за цистерну в сутки.

В адрес ООО "ХимТрансГаз" были направлены претензии N 1672 от 16 от 06.05.2011 и N 2328 от 06.07.2011 за превышение времени слива, установленного пунктом 5.2.4. указанного договора, о добровольном погашении штрафов за сверхнормативное нахождение цистерн у заказчика.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В пункте 6.1.6 договора, стороны предусмотрели взыскание штрафа в размере 1 300 руб. за Цистерну в сутки в случае нарушения сроков, установленных п.п. 5.2.4., 5.2.5. настоящего договора, не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, размер штрафа составляет 1 188200 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Проверив расчет штрафа, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный расчет штрафа является верным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что железнодорожные накладные не могут являться доказательствами простоя, таким доказательством служат данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", а также железнодорожные накладные не являются надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность расчета штрафа.

Судебная коллегия считает указанный довод заявителя неправомерным, поскольку данные ГВЦ ОАО "РЖД" формируются на основе железнодорожных накладных, которые являются первичными документами, что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции данными ГВЦ ОАО "РЖД". Кроме того, предоставленные железнодорожные накладные содержат дату отправки станции налива (ст. Лапшинская), дату прибытия на соответствующую станцию ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что железнодорожные накладные не подтверждают факт предоставления вагонов именно ответчику в рамках договоров N 01/062/08 и 01/025/11 опровергаются актами выполненных работ, подписанными сторонами, в которых указаны: контрагент (ООО "ХимТрансГаз"), номера договоров, дата отправки со станции налива, номера вагонов, вес товара и сумма тарифа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в снижении суммы штрафа.

С учетом изложенных норм, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-20623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев